Дело № 1-139/2024

Поступило в суд 28.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием прокурора Чулымского района Вайн А.И.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> русским 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

потерпевшего ЕранцеваА.Ю.

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания поста электрической централизации НГЧ-2 по 

<

адрес>, где увидев принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки УАЗ 22069 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания поста электрической централизации НГЧ-2 по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, не получив от собственника разрешения на управление автомобилем УАЗ 22069 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 самовольно сел в салон автомобиля, при помощи оставленного владельцем ключа зажигания запустил двигатель, завладев чужим автомобилем, начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>, после чего выехал на автодорогу «Иртыш» Р-254 по направлению 

<

адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> около 07 часов на 1395 км автодороги «Иртыш» Р-

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился на автодороге рядом с 

<

адрес>. Увидел, что по трассе движется автомобиль «Фура». Он махнул рукой, чтобы остановить данный автомобиль. Водитель остановился. Он попросил водителя взять его попутчиком до 

<

адрес>, так как планировал устроиться там на работу. Они с водителем остановились на стоянке, около автодороги 

<

адрес>, водитель пояснил, что он дальше не поедет, ему необходимо отдохнуть. Водитель «фуры» предложил ему спиртное, он согласился, водитель отдал ему две бутылки самогона по 0,5 литра. В салоне автомобиля он выпил это спиртное, после чего пошел в сторону 

<

адрес>. Он дошел до улицы, которая находите рядом с железной дорогой, увидел, что около здания стоит автомобиль УАЗ, в кузове белого цвета, государственный номер не помнит. Он открыл дверь с водительской стороны, увидел, что в замке зажигания есть ключ, у него возник умысел совершить угон данного автомобиля, он завел двигатель и поехал в сторону автодороги, по каким улицам не может сказать, так как не знает их названия, в 

<

адрес> он был впервые. Он выехал на автодорогу и поехал, в какую сторону едет, не понимал, так как находился в сильном алкогольном состоянии. Проехав примерно один час по автодороге, в машине закончился бензин, он увидел, что впереди с левой стороны по ходу движения «Омск — Новосибирск» расположена АЗС. Он руками дотолкал автомобиль до АЗС, заправить нормально автомобиль он не смог, так как бензин пролился мимо, за бензин рассчитывался банковской картой, которую похитил у дальнобойщика, подвозившего его до 

<

адрес>. Он завел автомобиль и опять выехал на трассу. В это время он так же не понял, в каком районе находится и в сторону какого города едет. Проехав несколько километров, точно сказать не может, автомобиль заглох. Он оттащил его на обочину дороги, в это время к нему подъехал мужчина, вытащил ключи из зажигания, пояснив, что он виляет по дороге. После чего он обратил внимание, что со стоянки выезжает автомобиль Газель. Он махнул рукой водителю, тот остановился. Он обратился к нему с просьбой, чтобы он отбуксировал автомобиль УАЗ до АЗС, тот согласился. Водитель Газели зацепил трос к автомобилю, сел за руль своей машины, он сел за руль своего автомобиля УАЗ. Через какое-то время, точно не знает, их остановили сотрудники полиции. На него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. После чего, мировым судьей было вынесено постановление о признании его виновным и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. После чего он был конвоирован в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Угон автомобиля УАЗ он совершил ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра: По адресу: 

<

адрес> он не находится с 2015 года, на протяжении 9 лет ездит по разным городам, регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 57-58, 77-78).

После оглашения вышеприведенных протоколом ФИО1 заявил, что изложенные в них показания правдивы, поддерживает их.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования следует, что в собственности имеет автомобиль марки УАЗ 22069 государственный номер М 273 В А 154 регион, который приобрел примерно три года назад. ДД.ММ.ГГГГ поехал работать на 

<

адрес>, на железнодорожной машине, автомобиль УАЗ государственный номер 

<

***> регион поставил около здания дежурного по станции Чулымская, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ключи оставил в замке зажигания, автомобиль не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут возвращался на железнодорожной машине в 

<

адрес> по железнодорожным путям, подъезжая к зданию дежурного по станции увидел в окно, что его автомобиль УАЗ отъезжает от данного здания. Кто находился за рулем, не видел, подумал, что кто-то из коллег решил ее отогнать в сторону, чтобы не мешалась. Он постоял около здания примерно 30 минут, но автомобиль никто не возвращал, посмотрел по сторонам, его нигде не было, затем пошел домой, там ее тоже не было. После чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно через 30 минут позвонил сотрудник полиции и сказал, что автомобиль задержан на автодороге Иртыш в 

<

адрес>. Он совместно с сотрудниками полиции выехал в указанное место. Рядом с автомобилем находился незнакомый ему мужчина, представили, как ФИО1. Данного гражданина никогда не видел, управлять своим автомобилем ему не разрешал. Слышал, как ФИО1 пояснял, что он двигался на автомобиле УАЗ по автодороге, закончился бензин, и какой-то водитель буксировал его на тросу, после чего они были остановлены сотрудниками ДПС. С его участием был произведен осмотр места происшествия. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д.42-43).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в период предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Деловые линии» водителем. Он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Так как ему необходимо было отдохнуть, он остановился на стоянке кафе, название не помнит, расположенное рядом с автодорогой Иртыш Р 254 с правой стороны по ходу движения «Омск — Новосибирск» в районе 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он выехал со стоянки и поехал по автодороге «Иртыш» Р 254 в 

<

адрес>. Проехав примерно 10-15 км., увидел, что на обочине дороги с правой стороны стоит автомобиль УАЗ в кузове белого цвета, государственный номер не помнит, рядом стоял мужчина и махал рукой, просил остановиться. Он подъехал к нему, спросил, что произошло, мужчина пояснил, что в автомобиле закончился бензин и попросил дотянуть его автомобиль до заправки. Он согласился. Мужчина был один, автомобиль был не заведен. После чего он тросом зацепил автомобиль УАЗ, а мужчина сел за руль, а он вернулся в свой автомобиль. Они проехали примерно 10 км. по автодороге «Иртыш» Р254, его остановили сотрудники ДПС пояснив, что автомобиль УАЗ, который он буксирует, находится в розыске (л.д.52-53).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что угнали его автомобиль УАЗ (буханка) госномер 

<

***> регион в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, здание дежурного по станции. Документы и ключи были в машине (л.д.5) ; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон автомобиля марки УАЗ 21069 государственный знак 

<

***> регион, принадлежащего ему, от здания дежурного по станции, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период с 6 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ; 

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на 1395 км. автодороги Р — 254 «Иртыш» инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки УАЗ гос. номер № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 1395 км. автодороги «Иртыш», из которого следует, что на обочине дороги обнаружен автомобиль марки «УАЗ 22069» гос. номер № регион. На расстоянии двух метров от заднего левого колеса, на земле обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования. На передней части автомобиля и в его салоне обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрезки клейкой ленты, перенесены на бумагу (л.д. 17-23); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с кроссовок ФИО1, в которые он был обут, изъяты оттиски подошв, перенесенные на два листа белой бумаги (л.д.25-27);

- фотокопией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля УАЗ 22069, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, является Потерпевший №1 (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на заправочной станции «Актин — Н» (л.д. 59-61); 

- протоколом осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных на заправочной станции «Актин -Н», а именно 2 файлов.

1-ый файл :ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 на заправочной станции появляется автомобиль УАЗ 22069, его толкает мужчина, держась за руль с левой стороны, останавливается около заправочной колонки №. Из видеозаписи видно, что мужчина – ФИО1 Далее к заправочной колонке подъезжает автомобиль Газель, к водителю подходит ФИО1, они разговаривают, после того как автомобиль Газель заправили, водитель уезжает, ФИО1 уходит, в 6:39 возвращается, толкает автомобиль УАЗ 22069 до заправочной колонки №, в 06:42 заводит автомобиль объезжает заправочную площадку и задним ходом возвращается к заправочной колонке. В 06:46 ФИО1 выходит из автомобиля и уходит, возвращается к автомобилю в 06:48, находится около него, в 06:50 садится в автомобиль УАЗ 22069 и выезжает на автодорогу Иртыш.

2-ой файл :ДД.ММ.ГГГГ в 06:46 в торговый зал входит ФИО1, просит заправить автомобиль 10 л бензина, женщина ему поясняет, что необходимо оплатить, после чего в 06:47 он выходит из торгового зала на улицу ( л.д. 62 -65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, четыре следа рук на отрезках № изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УАЗ 22069 расположенного на автодороге Иртыш 1395 км. 

<

адрес>, образованы ногтевыми фалангами пальцев рук, пригодными для идентификации личности. Один след руки на отрезке №, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, один след руки на отрезке №, оставлен мизинцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.81-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, след обуви в изображении в формате JPG размером 334 Кб, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/д «Иртыш» 1395 км, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Определить пригодность следа для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретной обувью. След обуви в изображении в формате JPG размером 334 Кб, мог быть оставлен оттиском подошв обуви изъятой с обуви подозреваемого ФИО1 (л.д.93-101).

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) доказана совокупностью выше приведенных доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об угоне ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля, находящегося около здания дежурного по станции Чулымская, расположенного по адресу: 

<

адрес>; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он выехал со стоянки и поехал по автодороге «Иртыш» Р 254 в 

<

адрес>, проехав примерно 10-15 км., увидел, что на обочине дороги автомобиль УАЗ в кузове белого цвета, рядом стоял мужчина и махал рукой, просил остановиться. Он подъехал к нему, мужчина пояснил, что в автомобиле закончился бензин и попросил дотянуть его автомобиль до заправки, он согласился, тросом зацепил автомобиль УАЗ, а мужчина сел за руль, они проехали примерно 10 км. по автодороге «Иртыш» Р254, их остановили сотрудники ДПС пояснив, что автомобиль УАЗ, который он буксирует, находится в розыске ; а также признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он завладел автомобилем потерпевшего, без его разрешения и ведома, совершил поездку на нем; приведенными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности расположенного на 1395 км. автодороги «Иртыш» на обочине обнаружен автомобиль, марки «УАЗ 22069» гос номер 

<

***> регион, заключением эксперта по выводам которого, следы рук изъятые в ходе осмотра автомобиля марки УАЗ 22069 оставлены безымянным пальцем, мизинцем правой руки ФИО1, заключением эксперта по выводам которого, след. изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/д «Иртыш» 1395 км, мог быть оставлен оттиском подошв обуви изъятой с обуви подозреваемого ФИО1, видеозаписями с камер видеонаблюдения, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на 1395 км. автодороги Р — 254 «Иртыш» инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки УАЗ гос. номер № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетеля, у суда нет. Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, с иными приведенными письменными доказательствами, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают. Указанные доказательства получены в установленном порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, представленными суду доказательствами не опровергаются. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем.

Подсудимый завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, без согласия и ведома собственника транспортного средства, противоправно, что следует из показаний потерпевшего, не отрицает этого сам подсудимый, использовал чужое транспортное средство в своих интересах совершая поездку на нем.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завладев чужим автомобилем, начал движение транспортного средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.132-134). 

Согласно сообщению ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача нарколога не значится (л.д.128).

Согласно сообщению ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ФИО1 на учете у врача психиатра не значится (л.д.130).

Согласно заключения экспертов, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 144-146).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено судом и следует из дела, преступление ФИО1 было совершено 15 мая 2024 года около 6 часов, 13 мая 2024 года в 15 часов 50 минут возбуждено уголовное дело, на тот момент установлена личность подсудимого и уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, 13 мая 2024 года 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, записями с камер видеонаблюдения основания считать и учитывать как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда отсутствуют. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи в состоянии опьянения, о чем он сам пояснил в судебном заседании, свое поведение подсудимый связывает исключительно с таким состоянием. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, согласно заключения экспертов, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не будет отвечать целям исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 62, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1 суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки УАЗ 22069, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, возвращенный владельцу под сохранную расписку - оставить Потерпевший №1, один след руки на отрезке №, один след руки на отрезке №, оттиск подошв обуви, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения –хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания с учетом данных о личности ФИО1, который страдает хроническим алкоголизмом, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( л.д. 108-111), обстоятельств совершения преступления, определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут взыскиваться либо осужденного, либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату за защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 6649 рублей 20 копеек (л.д. 157 ). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение с ФИО1 не взыскивать в связи с его имущественной несостоятельностью: не имеет постоянного места жительства, доходов и имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу- один след руки на отрезке № 3, один след руки на отрезке № 4, оттиск подошв обуви, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения –хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки УАЗ 22069, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион- оставить законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от выплаты в порядке регресса в доход государства процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-139/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2024-001081-04