Мотивированное 

решение

 Дело № 2-2688/2023

изготовлено 21 августа 2023 года 50RS0035-01-2023-001792-72 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату выявленных недостатков в размере 600 377 рублей, компенсации морального вреда в размере 370 000 рублей; штраф в размере 485 188 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 19 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 71 копейку. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, тип 2ккв (Е), общая площадь 55,86 кв.м., № этаж, секция № жилого дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> поселение 

<

адрес> административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: жилые №». 

Истцом оплата произведена полностью в размере 6 954 260 рублей 54 копейки.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В день осмотра и приемки объекта экспертом ООО «ЖилСтройНадзор» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено множество дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 9-17)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был дописан Акт приема-передачи объекта долевого строительства /л.д.18/

Согласно заключения № ООО «ЖилСтройНадзор» общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов, согласно сметному расчету составляет 893 232 рубля 79 копеек /л.д.19-68, 69-77/

Между истцом и ООО «ЖилСтройНадзор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг /л.д.78-81/. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выполненных работ по договору об оказании услуг №/л.д.82/. В подтверждении олаты по договору оказания услуг в материалы дела представлена копия квитанции на сумму 19 900 рублей/л.д.83/

Истцом было направлено требование в адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции на сумму 243 рубля 71 копейку и описью вложения /л.д.86/.

Истцом был заключен договор №-М на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 70 000 рублей /л.д.87-89/ В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлена копия расписки о получении 70 000 рублей по указанному договору /л.д.90/.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы». Согласно заключения эксперта, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет 600 377 рублей. /л.д.7-109 т.2/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцом доказательств, а также выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 600 377 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушением прав истца, как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000, с применений положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 19 900 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 71 копейку.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец обращался для защиты прав и законных интересов обращался за получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы в размере 60 00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; 

п.12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

п.13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 60 000 рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области в размере 6 968 рублей 38 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» /ИНН №/ о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 600 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 19 900 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 71 копейку.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10 000 рублей, штрафа в размере более 150 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области в размере 6 968 рублей 38 копеек. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова