Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 496 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада гранта» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 отсутствует отметка о дате выдачи лицензии на проведение медицинского освидетельствования. 

Видеозапись периодически прерывается, время съемки, указанное в технической информации видеофайла, не совпадает с временем, указанным в материалах дела. 

Протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на освидетельствование, следовательно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В протоколе об административном правонарушении неправильно установлено время совершения правонарушения, поскольку время вменяемого правонарушения 6:10, согласно протоколу об отстранении в 06:00 уже был составлен протокол об отстранении ФИО1, следовательно, в 06:10 ФИО1 уже никак не мог управлять транспортным средством, то есть время совершения вмененного правонарушения установлено неверно.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеоматериалом, другими документами дела. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. 

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

При этом ссылка на недопустимость акта медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием отметки о дате выдачи лицензии на проведение медицинского освидетельствования подлежит отклонению, поскольку данный недостаток акта не связан с нарушениями, допущенными при освидетельствовании, которые могли бы повлиять на правильность результата освидетельствования, допущен при оформлении самого акта, в силу чего является несущественным и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Составление протокола задержания транспортного средства в отсутствие ФИО1 произведено в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Довод защитника о несовпадении времени съемки, указанное в файлах, с фактическим временем проведения освидетельствования, подлежит отклонению. 

Защитник, делая вывод о несовпадении времени ведения видеозаписи и реального совершения процессуальных действий, исходил из даты и времени переноса видеофайла на сд-диск. Время переноса видеофайла на иной носитель фиксируется в зависимости от даты и времени, установленных на записывающем устройстве, учитывая, что это время может быть выбрано произвольно, оно не может достоверно отражать реальное время проведения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства, о чем пояснил в судебном заседании инспектор ФИО2, опрошенный мировым судьей. 

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выделения путем подчеркивания основания направления на освидетельствование само по себе не влияет на выводы о наличии у ФИО1 состояния опьянения, установленного врачом-наркологом в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Довод защитника о неверном установлении времени совершения правонарушения несостоятелен.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом пояснений свидетеля ФИО2, других доказательств по делу было установлено время правонарушения, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:00, данные выводы мировой судья в достаточной мере мотивировал в постановлении. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин