Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 13 ноября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

7 сентября 2017 года постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых при освидетельствовании его на состояние опьянения. Заявляет, что копии составленных в отношении него документов ему не вручали, с материалами дела он ознакомился лишь 14.09.2017 г. и только тогда узнал, что в составленных в отношении него документах указаны понятые. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также объяснения, данные им мировому судье, поддержал. Настаивает, что машиной в состоянии опьянения не управлял, перед поездкой 19.08.2017 г. на автомашине ВАЗ *** (г/н ***) выпил только квас. 

Выслушав ФИО1, свидетеля М., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 19 августа 2017 г. в 01 час 40 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. будучи в состоянии опьянения, признаками которого были запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы, управлял по маршруту улица *** автомашиной ВАЗ *** (г/н ***) (л.д.1). 

Сам ФИО1 не оспаривает, что в указанное время управлял автомашиной. Объективно это подтвердила свидетель М.

Таким образом, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Согласно протоколу на л.д.2, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. 

Оснований усомниться в этом не возникает не только в свете результата освидетельствования, о котором будет упомянуто позже, но и в свете показаний М. о том, что вечером 18 августа 2017 г. ФИО1 выпил бутылку пива.

ФИО1 не отрицает, что по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянение.

Объективно это подтверждается актом освидетельствования (л.д.6).

Указанный в акте результат освидетельствования, составивший 0,680 мг/л, ФИО1 не оспаривал и в акте освидетельствования указал, что с согласен с ним.

Непосредственно в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, ФИО1 подтвердил, что с результатами освидетельствования был согласен. 

Таким образом, причин усомниться в достоверности результата освидетельствования нет.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений процедуры сбора доказательств суд не усматривает по следующим причинам:

Из материалов дела явствует, что при составлении имеющихся в деле об административном правонарушении документов присутствовали понятые Н. и Г. 

Не смотря на то, что допросить данных лиц в судебном заседании не представилось возможным, оснований усомниться в их наличии при применении мер обеспечения производства по делу нет.

Так, документы, в которых указаны данные понятых, ФИО1 подписал без каких-либо замечаний относительно их достоверности. Не отразил никаких возражений на этот счет ФИО1 и в собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, хотя не был лишен такой возможности. 

Доводы ФИО1 относительно того, что копии составленных в отношении него документов ему не вручали, вследствие чего он не знал о том, что в них указаны понятые, принять как достоверные не могу, т.к., согласно протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования, копии данных документов были ФИО1 вручены, что он подтвердил своими подписями. Наличие в упомянутых документах своих подписей ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении процедуры сбора доказательств суд оценивает как не достоверные, обусловленные защитой собственных интересов в деле.

Показания свидетеля М. приведенных выше выводов не колеблют, т.к. очевидцем составления сотрудниками ГИБДД документов в отношении ФИО1 она не была, ожидала последнего, как она показала в судебном заседании, в коридоре отделения полиции, откуда кабинет, в котором находился ФИО1, не просматривался. В силу этих обстоятельств М. не может утверждать, заходили ли в кабинет понятые или нет. 

В целом цель присутствия понятых при сборе доказательств по административному делу сводится к тому, что данные лица в силу своей незаинтересованности призваны подтвердить факт совершения в их присутствии определенных действий. В данном случае оснований усомниться в том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение, и его результат составил 0,680 мг/л, не имеется. 

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованно.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере. 

Нарушений права на защиту не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.