Дело №2-154/2025

УИД 91RS0003-01-2024-000751-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2025 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, третьи лица Администрация 

<

адрес>, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнении иска (л.д.15-16) просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании, распоряжении въездными воротами, производить ремонтные работы на въезде во двор принадлежащего истцу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 29, а также производить работы по благоустройству прилегающей территории по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на въезде во двор земельного участка истца установлены металлические ворота, в настоящее время имеется необходимость в ремонте тротуарной плитки на въезде во двор домовладения истца, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения истцом работ по ремонту указанного въезда ответчики выломали установленный истцом бордюрный камень, заявляя, что запрещают производить ремонтные работы, в связи с чем, у истца возникли препятствия в пользовании въездом на территорию его домовладения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация 

<

адрес>, ФИО2 (л.д.75-76). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что не против проведения истцом ремонтных работ на въезде в его домовладение при условии, что истец не будет поднимать существующий уровень пешеходной дорожки, поскольку, в противном случае, дождевая вода будет поступать к ним на участок. 

Соответчик ФИО1, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>,29 площадью 359 +/- 7 кв.м кадастровый № принадлежит ФИО4 (л.д.17-20).

Ответчики являются сособственниками 

<

адрес>у,27 в 

<

адрес> (л.д.57-62). 

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участок пешеходной дорожки, являющийся неотъемлемой частью прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № является непригодным к эксплуатации, площадь разрушенного участка пешеходного покрытия составляет 4,3 кв.м, для предотвращения последующего разрушения покрытия пешеходной дорожки, расположенной на въезде во двор по адресу: 

<

адрес>,29 необходимо провести строительные работы по замене покрытия (брусчатки) и работы по обустройству единой системы водоотведения вдоль жилых домов №№, 27, 29, 29а по 

<

адрес>у в 

<

адрес>.

В своем заключении эксперт также указал, что общая водосточная система (ливневая канализация) по 

<

адрес>у не обустроена, собственники смежных домовладений своими силами обустроили систему водоотвода для отвода поверхностных вод по склону, которая берет начало от жилого 

<

адрес> выражена бетонными желобами для сбора и отвода дождевой воды, при этом между участками домовладений № и № отсутствует стык у желобов (л.д.129-169). 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, участок пешеходной дорожки, являющийся неотъемлемой частью прилегающей территории к земельному участку истца является непригодным к эксплуатации, в связи с чем, требует проведения строительных работ по замене покрытия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в производстве ремонтных работ на въезде во двор подлежат удовлетворению. При этом оснований для указания в решении суда о необходимости повышения ранее существовавшего уровня пешеходной дорожки суд не усматривает, поскольку в экспертизе данная необходимость не указана, а довод истца о наличии уклона подъезда к земельному участку не может быть принят во внимание, поскольку согласно экспертизы фактически существующий уклон подъезда к земельному участку не превышает требования СП 42.13330.2016. 

Исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании, распоряжении въездными воротами и производстве работ по благоустройству прилегающей территории удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ответчики каким-либо образом чинили либо чинят истцу препятствия в пользовании, распоряжении въездными воротами, а, кроме того, истцом не указано какие именно работы по благоустройству территории он намерен проводить.

Учитывая, что суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. и оплате расходов на судебную экспертизу в размере 13 000 руб. 

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО1 не чинить ФИО4 препятствия в проведении ремонтных работ по замене покрытия (брусчатки) участка пешеходной дорожки площадью 4,3 кв.м, являющейся неотъемлемой частью прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>,29.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме по 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.