Гергебильский районный суд Республики Дагестан

судья Омаров А.М.

дело № 2-70/2025

УИД 05RS0010-01-2025-000077-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года, № 33-6895/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора РД Ляпина Р.К. к частнопрактикующему нотариусу Гергебильского нотариального округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., пояснения прокурора Ковтуновой Е.И., считавшей необходимым решение суда оставить без изменения, пояснения представителя третьего лица – Нотариальной палаты РД ФИО2, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя третьего лица – Управления Минюста России по РД ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к частнопрактикующему нотариусу в Гергебильском нотариальном округе ФИО1, третьим лицам - Нотариальной палате Республики Дагестан, Управлению Министерства юстиции России по Республике Дагестан, мотивируя тем, что прокуратурой Республики Дагестан проведена проверка соблюдения законодательства о нотариате, по результатам которой выявлены факты нарушения частнопрактикующим нотариусом Гергебильского нотариального округа ФИО1 ФИО4 законодательства о нотариате.

Установлено, что приказом Управления Минюста России по Республике Дагестан от 26 июня 2013 года № 

<

.> ФИО5 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Гергебильском нотариальном округе.

По сведениям информационного центра МВД России по Республике Дагестан приговором Мирового судьи судебного участка № 93 Шамильского района от 09 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные нарушения, допущенные ФИО1, подрывают институт нотариата в Российской Федерации, призванный обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Просил суд лишить частнопрактикующего нотариуса Гергебильского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года исковые требования первого заместителя прокурора Республики Дагестан к частнопрактикующему нотариусу в Гергебильском нотариальном округе ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности - удовлетворены

Лишен частнопрактикующий нотариус Гергебильского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора РД Ляпина Р.К.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на ст. 2 ФИО4 законодательства о нотариате, в которой указано, что нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо, осужденное к наказанию, исключающему возможность исполнения обязанностей нотариуса, по вступившему в законную силу приговору суда, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление.

Между тем, в решении суда приведена норма закона, не подлежащая применению в данном случае, так как ст. 2 ФИО4 предусматривает основания, при наличии которых лицо, претендующее на должность нотариуса, не может быть назначено на должность нотариуса.

Толкование статьи 2 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года 198-О, где указано, что положение названной нормы по своему смыслу касается только лиц, претендующих на занятие нотариальной деятельностью, а не практикующих нотариусов, к которым относится ответчик ФИО1

Основания же для лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью в отношении уже практикующего нотариуса предусмотрены ст. 12 ФИО4 законодательства о нотариате.

Так, часть 5 ст. 12 ФИО4 законодательства о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Согласно данной норме нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, весь текст обжалуемого решения содержит ссылки на статьи закона, разъяснения Конституционного суда и Пленума Верховного суда РФ о судебном решении, которые не касаются предмета спора, ведь право прокурора на обращение в суд с иском и лишении нотариуса права нотариальной деятельности не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом - Нотариальной палатой РД.

Представителем Нотариальной палаты РД в судебном заседании были озвучены доводы о том, что прежде чем обратиться в суд с иском о лишении лицензии нотариуса, прокуратура не обратилась в Нотариальную палату с представлением или иными мерами прокурорского реагирования с требованием устранить нарушение закона, а обратилась сразу и непосредственно в суд.

Кроме того, судом при вынесении решения не дана оценка доводам представителя по доверенности о том, что при проведении проверки прокуратурой, согласно заданию Генпрокуратуры, прокуратура РД, а именно ФИО6 вышла за рамки полномочий проверки, а именно вышла за пределы установленных сроков проверки -2023-2025 г.г., в то время как решение об осуждении нотариуса ФИО1 вынесено в 2022 году.

Также, в задании ген прокуратуры было указание о выявлении решений суда в отношении нотариусов по ст. 202 УК РФ, в то время как в отношении ответчика ФИО1 решение суда от 09 сентября 2022 года было вынесено по ст.308 УК РФ.

Помимо этого, в решении суда от 25 июня 2025 года не дана надлежащая оценка доводам представителя, которые изложены в отзыве на исковое заявление, эти доводы в решении суда не опровергнуты, решение суда не содержит развернутого обоснования суда о том, почему им не приняты во внимание доводы ответчика, в том числе доводы о том, что после погашения судимости и после истечения сроков погашения судимости, применение к нотариусу правовых последствий судимости в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью является незаконным. В решении суда не дается объяснение почему не применены разъяснения, данные в Определении Конституционного суда РФ от 28 января 2016 года № 198-0.

Так, в Определении Конституционного суда РФ от 28 января 2016 года № 198-0 указано, что за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера; в таких случаях возможные ограничения прав (в том числе связанные с занятием публичной должности), не будучи уголовным наказанием, тем не менее, являются общеправовым последствием судимости, а потому сроки, на которые они вводятся, по общему правилу, также должны соответствовать срокам судимости; вместе с тем в порядке исключения, если это необходимо в целях защиты конституционных ценностей, вопрос о сроках может быть решен в федеральном законе иным образом - с учетом предмета регулирования и при соблюдении критериев разумности и соразмерности (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П).

Отмечу, что указанный вопрос о сроках федеральными законами пока не решен.

При этом, в п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 года № 20-П указано, что пожизненный запрет на занятие должностей в сфере государственной деятельности в связи с имеющейся или имевшейся судимостью установлен, в частности, в отношении судей (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), прокурорских работников (пункт 2 статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), сотрудников полиции (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») и Следственного комитета Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Такого же рода запрет действует и для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации), если такие лица имеют или имели судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Среди перечисленного, отсутствует должность нотариуса и ссылка на Основы законодательства о нотариате.

Следовательно, закон не предусматривает и не допускает возможность лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью в период после погашения судимости.

Из вышеприведенных положений УК РФ, постановлений и определений Контитуционного суда РФ следует, что неправомерным является лишение ответчика ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью в период после погашения судимости.

Допустим, возможно было бы применение ч. 5 ст. 12 ФИО4 в отношении ФИО1, если прокурор обратился бы с таким иском до погашения судимости, то есть до 06 марта 2024 года.

Полагаю, что лишение права нотариуса заниматься нотариальной деятельностью не может быть применено судом в такие растянутые, неограниченные рамками времени сроки, даже после погашения судимости.

Применение общеправовых последствий судимости в отношении нотариуса, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 28 января 2016 года № 198-О, не является мерой бессрочной, а предусматривает определенные сроки, равные срокам судимости.

Такая мера не является применимой в любое время и такое ее применение, полагаю, не может быть обоснованным, к примеру через 5-10 лет после погашения судимости.

Кроме того, лишение ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью спустя более чем год после погашения судимости, приводит к нарушению принципов справедливости и соразмерности мер юридической ответственности, поскольку применением таких общеправовых послествий судимости за пределами сроков судимости приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика ФИО1, которые гарантированы ему Конституцией РФ.

Вышеприведенные доводы в обжалуемом решении суда не опровергнуты.

Полагает, что решение суда от 25 июня 2025 года вынесено необоснованно, с неправильным применением норм материального права.

Также считает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 2 ФИО4 законодательства о нотариате. Также судом дано неправильное истолкование ч. 5 ст. 12 ФИО4 законодательства о нотариате, не приняв во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, данные в Определении Конституционного суда РФ от 28 января 2016 года № 198-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Республики Дагестан проведена проверка соблюдения законодательства о нотариате, по результатам которой установлено, что приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от 26 июня 2013 года № 

<

.> ФИО1 наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Гергебильском нотариальном округе с 10 июля 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Шамильского района Республики Дагестан Рамазанова Х.Д. от 09 сентября 2022 года ответчик ФИО1 осужден по уголовному делу № 

<

.> за совершение преступления, предусмотренного статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из текста приговора мирового судьи судебного участка № 93 Шамильского района Республики Дагестан Рамазанова Х.Д. от 09 сентября 2022 года следует, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Шамильского района Республики Дагестан Рамазанова Х.Д. от 09 сентября 2022 года в отношении ФИО1 в апелляционном либо кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Часть 5 статьи 12 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой определено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О «По запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности пункта 3 части 5 статьи 12, части 3 статьи 17 и части 1 статьи 34 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате» указано, что часть 5 статьи 12 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи также следует, что освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок. Прекращение полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, допускается лишь на основе судебного решения о лишении его права нотариальной деятельности, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке, что гарантирует объективное исследование всех обстоятельств дела и не предполагает произвольного прекращения полномочий нотариуса.

Основы законодательства о нотариате, предусмотрев возможность лишения права нотариальной деятельности в случае осуждения нотариуса за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу, не называют вид и не конкретизируют характер умышленного преступления, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для лишения ФИО1 права нотариальной деятельности, так как ФИО1 по приговору мирового судьи был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не как нотариус и не за совершение нотариальных действий, противоречащих закону, не основан на нормах действующего законодательства. Сам факт наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении нотариуса за совершение умышленного преступления является основанием для лишения его права заниматься нотариальной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, а также общеправовые ограничения, связанные с судимостью, следует признать ошибочными, поскольку к спорным правоотношениям не применимы нормы Уголовного Кодекса РФ, в то время как в Основах законодательства РФ о нотариате, основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности является осуждение лица, являющегося нотариусом, за совершение умышленного преступления.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, правовое значение имеет факт вступления в законную силу обвинительного приговора суда и осуждение лица за совершение умышленного преступления, а не наличие либо отсутствие судимости за то или иное преступление.

Следовательно, осуждение нотариуса, занимающегося частной практикой, за совершение умышленного преступления после вступления приговора в законную силу делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса и объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, при этом в законе не конкретизировано, кто в рассматриваемом случае инициирует перед судом вопрос об освобождении нотариуса от осуществления полномочий.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть 6 названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 198-О).

В силу части 1 статьи 34 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от формы деятельности нотариуса наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что прежде чем обратиться в суд с иском о лишении лицензии нотариуса, прокуратура должна обратиться в Нотариальную палату с представлением или иными мерами прокурорского реагирования с требованием устранить нарушение закона, нельзя признать основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор должен был бы обратиться в суд с таким иском до погашения судимости, то есть до 06 марта 2024 года, правового значения не имеет, поскольку для прекращения нотариальной деятельности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 5 статьи 12 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате, какие-либо сроки не установлены. Прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации тогда, когда именно прокурору стало известно об основаниях для обращения с названным иском.

О наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском прокурору стало известно по результатам проведенной прокуратурой проверки в январе 2025 года, с настоящим иском прокурор обратился в суд в марте 2025 года. Кроме того обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 93 Шамильского района Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года вступил в законную силу 19 сентября 2022 года, что также свидетельствует об ошибочности доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 17 ФИО4 законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из того, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО1, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о лишении частнопрактикующего нотариуса Гергебильского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности.

При разрешении заявленных прокурором требований суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования положений части 5 статьи 12 О. законодательства Российской Федерации о нотариате, из которых с учетом публично-правового статуса нотариусов и предъявления к ним особых (повышенных) требований следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, не вправе осуществлять деятельность нотариуса в случае наличия у него судимости за совершение умышленного преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Францева

А.А.Голубкова