Дело №12-24 /2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г.Калининграда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от 26.10.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от 26.10.2016 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, указав, что при рассмотрении дела его вина установлена мировым судьей на догадках, предположениях и недостоверных показаниях потерпевшей ФИО2 и ее супруга, при этом указанного ДТП он не совершал. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло на 

<

адрес>, тогда как автомобиль ФИО2 находился на стоянке, которая не является проезжей частью, а является придомовой территорией торгового центра «Две пятерки». Таким образом, полагает, что по смыслу ПДД РФ причинение неустановленным лицом повреждений автомобилю ФИО2 не может квалифицироваться как ДТП, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, отсутствует. Кроме того, на схеме ДТП изображено две улицы Горького, тогда как в г.Калининграде такая улица, одна. Также полагает, что протокол об административном правонарушении является документом в котором сотрудник ДПС изложил свою позицию, при этом рапорт сотрудника ДПС является внутренним документом системы МВД и никакой информации в подтверждение о имевшем место ДТП не несет. Также полагает, что для установления обстоятельств ДТП сотрудникам ГИБДД необходимо было провести экспертизу на предмет отождествления имевшихся на автомобиле ФИО1 царапин. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято мер к полному, всестороннему и объективному обстоятельств дела, в связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от 26.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год.

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 02 августа 2016 года в 13 часов 45 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № после совершения дорожно - транспортного происшествия - столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО3 марки «Рено Меган» г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, и объяснениями потерпевшей ФИО3 о том, что после того, как она вернулась к автомобилю, увидела повреждение левого переднего крыла, второй участник ДТП скрылся; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № при выезде с парковки зацепил припаркованный автомобиль марки «Рено» г/н №, после чего водитель отъехал, посмотрел в пассажирское окно на повреждения, и скрылся; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду лейтенанта полиции ФИО5

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Согласно ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменного ему административного правонарушения основан на необъективных и недопустимых доказательствах, без объективного и неполного исследования всех обстоятельств дела, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что адрес торгового центра «Две пятерки» - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ДТП произошло на парковке данного торгового центра, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что ДТП произошло именно по этому адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от 26.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Подушкин О. В.