Судья Коваленко Т.К. дело № 12-427/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-600/2019

г. Ханты-Мансийск

06 августа 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 05 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) на (номер) км автомобильной дороги (адрес), управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с нанесенным покрытием в виде пленки темного цвета на передние боковые стекла, светопропускание составило 10 % в нарушение требований пункте 4.3 раздела 8 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 13 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 просит решение судьи отменить, так как считает, что вина ФИО3 в правонарушении является установленной, однако, суд не придал значения представленным доказательствам и не опросил его как свидетеля по делу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 не является участником производства по делу об административном правонарушении и судом не усмотрена необходимость его вызова. 

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья в решении указал, что вина ФИО3 в правонарушении не подтверждена в достаточной мере доказательствами.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ФИО3 пункта 4.3 раздела 8 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1