Дело № 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

 

город Ярославль 17 июля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО13 №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он, управляя автомобилем А, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего произвел столкновение с автомобилем В под управлением водителя ФИО14 За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что требований ПДД РФ он не нарушал, административного правонарушения не совершал, ссылаясь на п. 1.3, 1.6, ПДД РФ, ст.54.1, ч.1 ст.1.6, ст.26.1, ч.1 и ч.4 ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ч.1 ст. 4.1, ч.1 ст.2.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п. 13 ППВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», отмечает, что административный орган не располагал объективными данными его виновности в ДТП и совершения им, ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Обращет внимание, что схема места совершения административного правонарушения не фиксирует в полном объеме фактические обстоятельства ДТП, а именно на схеме не отражен тормозной путь, данная схема заявителем не подписана, указанные в ней сведения противоречат справке о ДТП, объяснениям заявителя и свидетеля ФИО15 Кроме того, заявитель отмечает, что исходя из месторасположения транспортных средств на дороге после столкновения, локализации их повреждений, очевидна вина в указанном ДТП водителя автомобиля В. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении него, ФИО1, прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник обратил внимание, что фактически ширина проезжей части из-за наледи была меньше, чем указана в схеме, на дорожном покрытии на полосе движения автомашины А не было выбоин, которые бы мешали водителю ФИО1 двигаться прямолинейно и вынудили бы его изменить направление движения влево. Допускает, что свидетель ФИО16 не был очевидцем ДТП и на месте ДТП вообще не находился, поэтому к его объяснениям необходимо относиться критически. 

В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО17 объяснения водителя ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснения водителя ФИО14 свидетелей ФИО15 ФИО16 

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в полном соответствии со ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно исследуемым в судебном заседании объяснениям водителя ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем А, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В районе 

<

адрес> он, ФИО1, увидел, что со стороны встречного ему направления движения по средине дороги двигается автомобиль В, водитель которого на расстоянии 15 метров от его, ФИО1, автомобиля, выехал на полосу движения автомобиля ФИО1 Он, ФИО1, начал двигаться правее, но столкновения избежать не удалось. 

Данные ФИО1 показания согласуются с объяснениями очевидица ДТП ФИО15 которая пояснила, что она являлась очевидцем того, как водитель автомобиля В, двигаясь к 

<

адрес>, как ей, ФИО15 показалось, стал объезжать препятствие или же данный автомобиль занесло на полосу по которой двигался автомобиль А, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Вместе с тем из объяснений второго участника ДТП ФИО14 следует, что он двигался на автомобиле В со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе. Навстречу ему, ФИО14 двигался автомобиль А, водитель которого стал притормаживать перед ямой, в результате гололеда автомобиль А выехал на полосу встречного движения, по которой он, ФИО14 двигался, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Объяснения водителя ФИО14 подтверждаются объяснениями очевидца ДТП ФИО16 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он двигался позади автомобиля А на расстоянии 70 метров. В какой-то момент он, ФИО16 увидел, как автомобиль А изменил направление своего движения влево, возможно, объезжая какое-либо препятствие. Ввиду скользкости дорожного покрытия, автомобиль А вынесло на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где находился автомобиль В, произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Объяснения водителя ФИО14 и свидетеля ФИО16 последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, при сборе и закреплении которых в ходе административного расследования нарушений требований административного законодательства не допущено, в том числе пояснения ФИО14 и ФИО16 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано помимо места столкновения, указанного со слов ФИО14, и осыпь осколков, которая находится на середине проезжей части. С данной схемой не ФИО1 выразил несогласие, однако суд отмечает, что несмотря на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена без участия ФИО1, ввиду того, что последний был госпитализирован, она составлялась с участием понятых ФИО34 и ФИО35 у которых дополнений и замечаний к правильности составления схемы не имелось. 

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги является правильным и полностью подтверждён собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. 

Таким образом, позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Показания ФИО15, исследованные в судебном заседании, не опровергают правильности выводов должностного лица ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО1, поскольку данный вывод сделан на основании совокупности доказательств по делу. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи. 

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от 23 мая 2017 года законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО13 №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова