Дело № 2а-3756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 27.06.2017 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-269/2017 о возложении обязанности по демонтажу сооружения, возбуждено исполнительное производство № 23005/17/25003-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А.О. от 05.10.2017 г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. О возбуждении исполнительного производства он узнал только 10.10.2017 г., получив в указанный день копию данного постановления. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вручено ему 12.10.2017 г. В нарушение положений ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, такие требования не могут быть исполнены в силу объективных обстоятельств. Согласно исполнительному листу на него и ФИО3 возложена обязанность по демонтажу сооружения, препятствующего выходу к мусоропроводу на пятом этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный жилой дом является пятиэтажным, панельным, «хрущевской постройки», в котором отсутствует мусоропровод. Более того, он никогда не возводил никаких сооружений на пятом этаже, препятствующих выходу к отсутствующему в этом доме мусоропроводу. Узнав 10.10.2017 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он дал соответствующие письменные объяснения судебному приставу-исполнителю. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А.О. выехал на место по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировав посредством фотоматериалов факт отсутствия мусоропровода и каких-либо сооружений, бытовых предметов и мебели на пятом этаже. В связи с этим 10.10.2017 г. исполнительное производство было окончено. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 А.А.О. о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2017 г. по исполнительному производству № 23005/17/25003-ИП.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам, пояснив, что он не знал ни о вынесении судом решения по гражданскому делу о возложении на него обязанности, ни о возбуждении исполнительного производства № 23005/17/25003-ИП до 10.10.2017 г., т.е. до момента списания с его счета денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017 г. и копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2017 г. ранее указанных им в административном иске дат - 10.10.2017 г. и 12.10.2017 г. соответственно он не получал. Гражданское дело о возложении на него обязанности по демонтажу сооружения рассмотрено в его отсутствие, копию судебного акта он также не получал. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 А.А.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство административного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на административный иск, 27.06.2017 г. на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 23005/17/25003-ИП, одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично административному истцу 10.10.2017 г. Однако, согласно реестру почтовой корреспонденции, копия указанного постановления была получена ФИО1 ранее, а именно, 10.08.2017 г. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 05.10.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Считает оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении требований административного истца просит отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания Первореченского района № 6», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав доводы административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. Судом установлено и из материалов дела следует, что Первореченским районным судом г. Владивостока 24.03.2017 г. выдан исполнительный лист ФС № 016546935 по гражданскому делу № 2-269/2017 по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 6» к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу сооружения, препятствующего выходу к мусоропроводу на пятом этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и очистке мест общего пользования на пятом этаже указанного жилого дома от мебели и бытовых предметов.На основании данного исполнительного листа в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 27.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 23005/17/25003-ИП в отношении должника ФИО1 с названным предметом исполнения, одновременно должнику в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и последний предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении такого срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 получил копию постановления о возбуждение исполнительного производства только 10.10.2017 г. Довод административного ответчика о том, что административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства ранее 10.10.2017 г., материалами исполнительного производства не подтвержден. Так, согласно предоставленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69005913003240, направленного в адрес ФИО1, названная корреспонденция последним не получена и выслана обратно отправителю 03.08.2017 г. Таким образом, доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только после удержания с его счета денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора, материалами дела не опровергнуты. При решении вопроса об ответственности за неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (к которой относится взыскание исполнительского сбора), существенное значение имеет факт намеренности действий должника по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя. Взыскание исполнительского сбора является мерой побуждения должника к исполнению решения суда. Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем 10.10.2017 г., в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, мусоропровод, какие-либо сооружения, а также мебель и бытовые предметы в местах общего пользования на пятом этаже названного жилого дома отсутствуют. Доводы административного истца о том, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании с него исполнительского сбора, предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, не существовало, не опровергнуты. Документального подтверждения, свидетельствующего об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, материалы исполнительного производства не содержат. Выход на место совершения исполнительных действий был осуществлен судебным приставом-исполнителем только один раз – 10.10.2017 г. после обращения к нему должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 г. исполнительное производство № 23005/17/25003-ИП окончено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенные в письменном отзыве доводы административного ответчика о недоказанности факта нарушения прав административного истца суд находит необоснованными, поскольку вынесение оспариваемого постановления с нарушением требований закона и фактическое удержание денежных средств со счета должника на основании данного постановления влекут для последнего негативные последствия и свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 05.10.2017 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 23005/17/25003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова