П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с.Оса 22 июля 2021 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1, защитника – адвоката Мандановой Т.А., с участием подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2021 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в д.

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: д.

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В начале 

<

дата обезличена> в неустановленные точно дату и время, у ФИО2, находящегося в д.

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки в лесах Осинского района в объеме, достаточном для использования в качестве материала для ремонта надворных построек.

Во исполнение своих преступных намерений, 

<

дата обезличена> ФИО2, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993 « Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», используя бензопилу марки «Штиль МС 280», принадлежащую Свидетель №2, находясь в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области, что расположен в 21 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки и желая их наступления, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в защитной категории лесов, в период времени с 10.30 часов до 16.30 часов, в неустановленное точно время, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания и полного отделения их от корней, а именно 17 деревьев хвойной породы лиственница общим объемом 10,08 куб.м., 4 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 1,2 куб.м., раскряжевывая на сортименты по 12 и 18 метров. После чего, посредством цепного механизма на тракторе ..., государственный регистрационного знак №...., принадлежащем на праве собственности Свидетель №2, произвел трелевку незаконно заготовленной древесины породы лиственница, сосна на площадку, расположенную в 200 метрах от места незаконной рубки, которую ФИО2 с помощью прицепных устройств подцеплял к навесному оборудованию трактора. 

В результате преступных действий ФИО2 Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины. Согласно постановления Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» корректирующий коэффициент, применяемый в 2021 году – 2,72. Кроме того, согласно приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 2 раза в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. Таким образом, размер ущерба, причиненный Лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО2, составил 151 885 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (л.д.39-42 т.1, л.д.93-95 т.1), в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.164-167 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.136-139 т.1), вину в совершении незаконной рубки 17 деревьев породы лиственница, 4 деревьев породы сосна признает полностью, в содеянном раскаивается. В начале 

<

дата обезличена> он решил заняться ремонтом его надворных построек, а также заменить покосившийся забор двора. Он решил съездить и насобирать доски, обзол на свалке, куда скидывают отходы с пилорам. Он по устной договоренности подрабатывает в КФХ его двоюродного брата Свидетель №2, работает трактористом. В его пользовании находился трактор ... с кабиной синего цвета, с установкой КУН, принадлежащий Свидетель №2, на нем он и работал. 

<

дата обезличена> на тракторе он поехал искать доски. Посмотрев на свалке, где раньше он собирал доски, что сейчас там ничего нет, он решил съездить в лесной массив за ... и незаконно заготовить древесину, далее использовать ее в ремонте. Решил ехать туда, так как ранее там работал на официальной деляне, местность знает. Управлять трактором он научился, когда работал дома по хозяйству еще в молодости, а пилить деревья научился, когда работал раньше на делянах. Он знает, как должна выглядеть официальная деляна, ее границы должны быть отмечены столбиками и затесами, там, куда он поехал, ничего этого не было. Время было около 14:00 часов, когда он приехал в лесной массив, чтобы посмотреть древесину для заготовки. Проехал он от д.

<

адрес обезличен> около 20 км, далее свернул налево и поехал по волоку, ведущему вверх в гору. На волоке он увидел ФИО18, его знакомого, односельчанина, он остановился, спросил, что тот тут делает, тот пояснил, что приехал заготовить дров, он также ему сказал, что приехал по дрова. О законности заготовки он у него не спрашивал, тот у него тоже. ФИО18 попросил его помочь ему в погрузке заготовленной им древесины на телегу. Они договорились встретиться на следующий день. После чего он поехал дальше вверх по волоку, стал присматривать там подходящую для валки древесину. Поездил, потом походил пешком, в общей сложности около часа, выбрал деревья для валки и решил, что приедет назавтра и спилит их, после чего поехал домой. 

<

дата обезличена> рано утром он взял бензопилу «Штиль 280», которую ранее брал у Свидетель №2 для работы по хозяйству, после чего, подцепив его же одноосную лесовозную телегу, которая стояла на базе, поехал в лес, где накануне нашел древесину. По приезду в лесной массив, он оцепил лесовозную тележку на площадке, сам поехал по волоку вверх метров 300, в лесной массив, где он накануне нашел деревья породы лиственница, сосна для заготовки, остановился, вышел из трактора, взял с собой бензопилу «Штиль 280» и начал пилить деревья. Время было около 11 часов утра. Всего он спилил 17 деревьев породы лиственница и 4 дерева породы сосна. На валку у него ушло около полутора часов. Он сразу же раскряжевывал спиленную им древесину по 12-18 метров, далее при помощи трактора ... трелевал ее на площадку, подцепляя их в задней навеске трактора. Около 15-16 часов, более точное время он не помнит, когда он делал крайний рейс на площадку, там же он увидел ФИО18, на площадку уже была стрелевана древесина породы лиственница, стояла лесовозная телега и трактор ..., он понял, что данную древесину заготовил ФИО18 Далее он раскряжевал заготовленную им древесину по 6 метров, получилось около 50 штук. Затем к нему подошел ФИО18 и попросил, чтобы он загрузил на его лесовозную тележку заготовленную им древесину породы лиственница сортиментом 6 метров, он загрузил на его телегу около 20 сортиментов, 4 штуки остались около телеги. Далее он стал грузить свою лесовозную тележку, успел загрузить только 14 сортиментов, когда увидел, что к ним едет автомобиль ... серого цвета. Он, испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции или лесничества, поехал вверх в гору вглубь леса, ФИО18 стоял на площадке. Он стал подниматься в гору и застрял, а объезд ему перегораживал трактор ФИО18, тогда он выскочил из кабины трактора и побежал в лес, где спрятался. Данную незаконную рубку он совершил один, ФИО18 к данному преступлению никакого отношения не имеет, он только помог ему загрузить древесину на телегу. Они, не договариваясь, так получилось, что трелевали древесину на одну общую площадку, хотя заготавливали отдельно друг от друга. Когда он заготавливал и трелевал древесину, он слышал, что недалеко от него работает трактор. О том, что он хочет незаконно заготовить древесину, Свидетель №2 не знал, он ему ничего не говорил, о случившемся сообщил только когда вернулся домой.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при всех следственных действиях, при этом указал, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, в присутствии защитника, в содеянном он раскаивается, ущерб им возмещен. 

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 показал место незаконной рубки, расположенное в 21 км от д.

<

адрес обезличен>, где он 

<

дата обезличена> совершил незаконную рубку 17 деревьев породы лиственница и 4 деревьев породы сосна, также указал на каждые из пней деревьев, которые он срубил. Кроме того, указал погрузочную площадку, на которую от трелевал незаконно заготовленную им древесину на тракторе ... (л.д.45-53 т.1).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телефонным сообщением о/у ГЭБ и ПК ФИО6 в ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в ходе рейдовых мероприятий в 15 км от ... при погрузке незаконно заготовленной древесины задержан ФИО18 (л.д.3 т.1). 

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 от 

<

дата обезличена>, в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №.... от 

<

дата обезличена>, в квартале ... обнаружена незаконная рубка 17 деревьев породы лиственница, 4 деревьев породы сосна. В ходе ОРМ установлено, что данную незаконную рубку совершил ФИО2 

<

дата обезличена> г.р. (л.д.5 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 21 км в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>. Специалистом с помощью GPS-навигатора определено место незаконной рубки – квартал ... Осинского района. На данном лесном участке обозначения границ деляны, затески, визиры отсутствуют. В лесном массиве обнаружено 17 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница и 4 пня свежеспиленных пней деревьев сосна различного диаметра, рубка выборочная. На расстоянии 200 м. от обнаруженных пней обнаружена погрузочная площадка, на которой имеется древесина породы лиственница на лесовозной телеге – 14 шт., на площадке – 32 шт.; породы сосна – 4 шт. Вся древесина длиной по 6 м. На расстоянии 15 м. от пней обнаружен трактор ... с кабиной синего цвета с погрузочной установкой КУН, С места происшествия изымается: древесина породы лиственница длиной по 6 м. – 46 шт., сосна длиной по 6 м. – 4 шт.; трактор ... с лесовозной телегой (л.д.6-17 т.1).

В соответствии с заявлением представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО11 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 

<

дата обезличена>, находясь в квартале ... Осинского района, в защитной категории лесов, совершили незаконную рубку 4 деревьев хвойной породы сосна объемом 1,2 куб.м. и 17 деревьев породы лиственница объемом 10,08 куб.м. до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 151885 рублей (л.д.25 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, на основании выданной ей доверенности она представляет законные интересы ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству по уголовному делу, возбужденному на основании представленного ими акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена> по факту лесонарушения в квартале ... Осинского района Иркутской области, в защитной категории лесов, где незаконно заготовлено 17 деревьев породы лиственница объемом 10,08 куб.м. и 4 деревьев породы сосна объемом 1,2 куб.м., общий ущерб составил 151 885 рублей. Расчет суммы ущерба от незаконного лесонарушения производиться согласно действующих методик. Акт о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена> составлен старшим инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №5, где указаны все данные о месте лесонарушения. Согласно представленных данных, ст. инспектором Свидетель №5 было установлено, что на данном лесном участке, где было совершено лесонарушение, нет официально отведенных делян, а также никакие документы с гражданами о купле-продаже лесных насаждений в данном месте не заключались, лесные декларации не выдавались. Согласно акта о лесонарушении, данное лесонарушение было обнаружено в ходе совместного с сотрудниками полиции рейда. В данном квартале в настоящее время нет ответственного за охрану данного квартала (л.д.77-80).

Свидетель ФИО6,И. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Боханский». Точное число не помнит, кажется с 

<

дата обезличена> он совместно с сотрудниками лесничества Свидетель №5 и их водителем выехали в плановый рейд для выявления лесонарушений, так как поступила оперативная информация, что осуществляется незаконная рубка за д.

<

адрес обезличен> местными жителями. Выехав в местность 

<

адрес обезличен>, они услышали звук работающих пилы и трактора, двинулись на звук. Затем увидели, как на открытой площадке возле лесной дороги осуществляется погрузка древесины, а именно трактором ... с установкой КУН на 2 лесовозные телеги. На тот момент одна из телег была уже загружена. Кроме того, на площадке находился еще один трактор .... Увидев их, оба трактора стали уезжать от них, но, проехав некоторое расстояние, трактора застряли, после чего один из трактористов выскочил из кабины трактора с установкой КУН и убежал вглубь леса, его они не разглядели, а второго тракториста они задержали, это был ФИО18 После этого им была вызвана следственно-оперативная группу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> около 03 часов утра они совместно выехали в рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок в ..., расположенное за д.

<

адрес обезличен>. Рейдовали в течение всего дня. Около 17 часов поехали из местности ... в направлении д.

<

адрес обезличен>. Примерно в 15-20 км не доезжая до 

<

адрес обезличен> увидели, что возле лесной дороги осуществляется погрузка древесины, а именно трактором ... с установкой КУН на 2 лесовозные телеги. На тот момент одна из телег была уже загружена. Кроме того, на площадке находился еще один трактор ... с большой кабиной. Далее они поехали в их направление. Увидев их, оба трактора двинулись вверх по волоку. Проехав метров 150-200, оба трактора застряли между деревьев, после чего один из трактористов выскочил из кабины трактора с установкой КУН и убежал вглубь леса, его они не разглядели, опознать не смогут. Второй тракторист был застигнут ими в кабине трактора. Далее ФИО6 попросил тракториста выйти из кабины, представился, попросил его представиться, тот представился как ФИО18, он видел его впервые, ранее с ним знаком не был. На вопросы ФИО6 о законности заготовки, тот ничего не говорил, молчал. После чего ФИО6 проехал к ..., откуда сделал телефонное сообщение в отдел полиции №..... По приезду следственно-оперативной группы, следователем был произведен осмотр места происшествия совместно с ФИО18 и с ним Далее разбирательство по данному материалу производила следственно-оперативная группа. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в котором он участвовал в качестве специалиста. Путь следования к месту незаконной рубки им показывал лесонарушитель – ФИО18 Находясь на лесном участке, который указал ФИО18, им с помощью GPS-навигатора, было определено, что незаконная рубка совершена в квартале ... Осинского района Иркутской области. Далее ФИО18 указал на 19 пней породы лиственница, которые тот спилил, им произведен натурный осмотр обнаруженных пней, измерен их диаметры. Кроме того, в ходе осмотра данного лесного участка ими было обнаружено еще 17 пней породы лиственница и 4 пня породы сосна, ФИО18 пояснил, что данную древесину тот не спиливал, им незаконно спилено только 19 деревьев породы лиственница, на пни которых тот и указал. Высота пней составляла от 20 до 70 см. При осмотре пней было видно, что спилы на пнях характерны для спиливания бензопилой, запил прямой, двуступенчатый, поверхность пней была сырая, способ спиливания по состоянию пней и характеру порубочных остатков - идентичный. На момент осмотра на пнях и земле находились свежие опилки, возле пней и по периметру рубки имелись свежие порубочные остатки. Исходя из внешнего вида пней, был сделан вывод, что рубка была совершена не более 2 дней назад. Рубка носила выборочный характер, на площади 0,2 гектара. Леса, произрастающие на данной территории, относятся к защитной категории лесов. По факту данных незаконных рубок им было составлено 2 акта о лесонарушении - №.... от 

<

дата обезличена>, №.... от 

<

дата обезличена>, кроме того, он составил перечетные ведомости, которые являются приложением к данным актам. Расчет суммы ущерба производился в соответствии с действующими методиками. Данный участок лесного массива относится к государственным лесам, в аренду какой-либо организации не входит. В квартале ... Осинского района Иркутской области отведенных лесосек (лесоделян) не имеется. Данный факт рубки является незаконным (л.д.122-125 т.1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, Свидетель №4 состоит в должности о/у ФИО3 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», Свидетель №3 состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> они вместе выехали на место происшествия по факту обнаружения незаконной рубки в ходе совместного рейда сотрудников полиции и работников ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. Вместе с ними выехала следователь ФИО7 Они поехали в направлении д.

<

адрес обезличен>, далее около 20 км в северо-восточном направлении, где на погрузочной площадке увидели 2 самодельные лесовозные телеги, груженные древесиной породы лиственница, кроме того, древесина породы сосна, лиственница находилась на площадке. Примерно в метрах 15-20 в лесном массиве находились 2 трактора ..., один с маленькой кабиной, с установкой кун, второй трактор с большой кабиной. На площадке находился молодой человек, который представился как ФИО18 из д.

<

адрес обезличен>. Второго тракториста на месте не было, со слов о/у ФИО6 известно, что тот скрылся в лесном массиве. ФИО18 пояснил, что один трактор ..., а именно с большой кабиной, принадлежит его отцу, что тот на нем незаконно заготовил древесину породы лиственница, заготовленная им древесина загружена на телегу, и 4 сортимента лежит рядом с телегой. Всего тот спилил 19 деревьев породы лиственница. Сказал, что погрузку осуществлял его односельчанин ФИО2 по его просьбе, что остальная древесина принадлежит ФИО2, что это тот ее трелевал на площадку. Кроме того, ФИО18 сказал, что, увидев автомашину УАЗ, ФИО2 попытался скрыться на тракторе в лесу, но не смог проехать, после чего выскочил из кабины и убежал. Далее ФИО18 сказал, что готов указать место, где тот незаконно заготовил древесину. После этого они, следователь ФИО7, сотрудник лесничества Свидетель №5 и ФИО18 пошли к месту незаконной рубки, дорогу им показывал сам ФИО18 Пройдя метров 300 вверх по склону, ФИО18 показал 19 пней породы лиственница, пни были свежеспиленные. Валка на месте была выборочная, затесок, деляночных столбов на месте рубки не было, что говорило о том, что рубка была незаконная. Следователь ФИО7 осмотрела место незаконной рубки, специалист Свидетель №5 измерил диаметры пней, далее тот с помощью GPS-навигатора определил, что место незаконной рубки расположено в квартале ... Осинского района Иркутской области. Пни им показывал ФИО18, показывал самостоятельно, никакого давления на него в ходе осмотра не оказывалось. Кроме того, было установлено еще одно место незаконной рубки в виде 17 пней деревьев породы лиственница, 4 пней деревьев хвойной породы сосна, пни были свежеспиленные. Валка на месте была выборочная, затесок, деляночных столбов на месте рубки не было, что говорило о том, что рубка была незаконная. Следователь ФИО7 также осмотрела место незаконной рубки, специалист Свидетель №5 измерил диаметры пней, далее тот с помощью GPS навигатора определил, что место незаконной рубки расположено в квартале ... Осинского района Иркутской области. Расстояние между рубками не более 500 метров. После чего оба трактора ... были сопровождены ими на штрафстоянку ИП «ФИО8» в 

<

адрес обезличен>, 2 самодельные лесовозные телеги и вся изъятая древесина были переданы на ответственное хранение ИП «ФИО9» в д.

<

адрес обезличен>. ФИО18 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.112-113 т.1, л.д.114-115 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является главой КФХ, у него на тракторе работает ФИО2, его ... В собственности у него имеется трактор ... с установкой КУН, самодельная лесовозная телега и бензопила «Штиль МС», которые он использует в хозяйственных целях в своем КФХ во время посевных и уборочных работ. Его трактор ... постоянно находится у ФИО2, так как тот на нем и работает. Примерно 5-

<

дата обезличена> ФИО2 попросил у него бензопилу, сказал, что хочет заготовить дров, он дал. О том, что тот хочет совершить незаконную рубку, ФИО2 ему не говорил. Затем позже ФИО2 ему позвонил и сказал, что его поймали в лесу, трактор и пилу забрали, он стал ругаться и сказал ему сдаться. Позже трактор ему вернули. По характеру ФИО2 хороший, ответственный. Если бы он знал, что ФИО2 использует его технику при незаконной рубке, то не разрешил бы ее взять. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что 

<

дата обезличена> в первой половине дня он находился в лесном массиве за д.

<

адрес обезличен>, готовил лес и случайно увидел в лесу ФИО2, тот был на тракторе ... с установкой КУН, также была прицеплена лесовозная телега, пилу он не видел. Он попросил ФИО2 загрузить ему на телегу заготовленную им древесину, тот согласился. ФИО2 он сказал, что приехал заготовить дров, тот также сказал, что приехал по дрова. Он натаскал лес по площадку, где также лежал лес ФИО2 Потом ФИО2 сначала загрузил свою телегу, потом стал грузить ему на телегу. Он не спрашивал у ФИО2 о законности заготовленной им древесины. Во время погрузки они увидели ... и хотели скрыться, так ка испугались, сели в трактора и поехали, но его задержали. Он не имеет отношение к древесине, заготовленной ФИО2, они работали раздельно.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена> с расчетом, составленного ст. инспектором ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №5, он составлен по факту незаконной рубки 17 деревьев породы лиственница и 4 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ... (л.д.28-30 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы лиственница в количества 17 штук и пней породы сосна в количестве 4 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.31-32 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 17 деревьев породы лиственница и 4 деревьев породы сосна, который составил 151885 рублей (л.д.27 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП «ФИО9» по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрена незаконно заготовленная ФИО2 древесина породы лиственница в количестве 46 шт. по 6 метров в объеме 8,5 куб.м., древесина породы сосна в количестве 4 шт. по 6 метров в объеме 0,6 куб.м., изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в квартале .... По окончании осмотра вся древесина была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60-65 т.1).

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 5687,50 рублей (л.д.97-99 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП «ФИО8» в 

<

адрес обезличен> был осмотрен трактор ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в квартале ... с установкой КУН, без г/н, синего цвета, имеет многочисленные повреждения в виде вмятин, сколов краски, царапин, имеется номер ведущего моста №.... По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и оставлен законному владельцу на ответственное хранение (л.д.101-106, 194 т.1).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у подозреваемого ФИО2 была изъята бензопила «Штиль МС-280» (л.д.55-59 т.1), которая согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена: бензопила «Штиль МС-280» в корпусе бело-оранжевого цвета, корпус пилы без повреждений, отсутствует передняя крышка. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-72 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП «ФИО9» по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрена самодельная лесовозная телега, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в квартале ...: телега одноосная, на 2 колесах. По окончании осмотра телега приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.107-111 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, осмотрены надворные постройки подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.116-121 т.1).

В соответствии с информацией ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... на граждан, в том числе, на имя ФИО2, не выдавались, договоры купли-продажи не заключались, отводы лесосеки в натуре не производились (л.д.189 т.1).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку его показания не противоречат имеющимся материалам уголовного дела. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную, логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимого не имелось.

Вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является особо крупным. 

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужила корыстная цель, направленная на избежание затрат на приобретение пиломатериала.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.175-177 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение как до преступления, так и после.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет хроническое заболевание (отит), полностью возместил причиненный им ущерб, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу и телегу необходимо вернуть собственнику; трактор необходимо оставить собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных; после вступления приговора в законную силу периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.145 т.1) древесины породы лиственница сортиментом по 6 метров в количестве 46 шт. и древесины породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 4 шт., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Штиль МС-280», принадлежащую свидетелю Свидетель №2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – самодельную телегу, принадлежащую свидетелю Свидетель №2, находящуюся на хранении на территории ИП «ФИО9» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор ..., г/н №...., с установкой КУН, принадлежащий свидетелю Свидетель №2, находящийся на хранении у собственника, оставить ему при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.