Дело № 2-2939/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-002121-02 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОК МИТОЛ» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОК МИТОЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, обосновав это тем, что 21 июня 2021 года Пушкинским РОСП УФССП РФ по МО с банковского счета истца было списано 100117 рублей в счет погашения долга за услуги ЖКХ, которые были перечислены на расчетный счет ответчика. Поскольку истец на момент списания денежных средств с банковской карты не имел никаких долгов ни перед ответчиком, ни перед управляющей компанией, то последовало обращение в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что истцом были возмещены денежные средства в счет погашения долга перед управляющей компанией в добровольном порядке на основании вынесенного судебного приказа, и в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. 

Представитель ответчика ООО «ОК МИТОЛ» по доверенности ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменным отзыве, согласно содержанию которого, ООО «ОК МИТОЛ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец погасила задолженность за услуги ЖКХ в добровольном порядке перед ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», которое в свою очередь, предъявило ко взысканию задолженность, образовавшуюся у истца, за ЖКХ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 102149,14 руб. и государственную пошлину в размере 405,25 руб. на основании судебного приказа № в принудительном порядке в службу судебных приставов. Перечисленные же ответчику денежные средства предназначались для погашения задолженности ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» перед ООО «ОК МИТОЛ» в рамках возбужденного по инициативе ответчика исполнительного производства, между которыми ранее был заключен договор по техническому обслуживанию лифтов в МКД. Ответчик самостоятельно не производил взыскания с ФИО2, не имея с истцом никаких правовых отношений и не предъявляя исполнительных документов к взысканию. Учитывая, что требования истца незаконны и ввиду отсутствия доказательств неправомерного перечисления денежных средств взыскателю, ответчик полагает необходимым предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «ОК МИТОЛ» на надлежащего – ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», а в случае несогласия на замену, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представители третьих лиц Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО и ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. Возражений на иск в суд не представили. 

Суд, заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом по делу установлено, что решениями Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от 

<

дата> и № № от 

<

дата> с ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в пользу ООО «ОК МИТОЛ» взыскана задолженность по договору № от 

<

дата> на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, а также проценты за пользование чужими денежными средства и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 29-32).

<

дата> судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о взыскании в пользу ООО «ОК МИТОЛ» задолженности по исполнительному листу, выданным Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № № (л.д. 55-57).

Как усматривается из платежного поручения № от 

<

дата> с расчетного счета УФК по 

<

адрес> (Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>) перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ОК МИТОЛ» в сумме 100117 руб. 43 коп.с указанием назначения платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю» (л.д. 102).

<

дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», в связи со взысканием полной суммы задолженности, окончено (л.д. 58). 

Согласно вступившего в законную силу 

<

дата>, судебного приказа №, вынесенного 

<

дата> мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района, в пользу ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» была взыскана солидарно с должников ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 задолженность за ЖКХ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 102149,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в 405,25 руб. (л.д. 36). 

<

дата> судебным приставом Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО, на основании вышеуказанного судебного приказа №, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 102544 руб. 39 коп. (л.д. 18-20).

<

дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в связи со взысканием полной суммы задолженности, окончено (л.д. 23).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, 

<

дата> были перечислены денежные средства в пользу ООО «ОК МИТОЛ» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 100117 руб. 43 коп. (л.д. 21-22).

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства в размере 100117 руб. 43 коп., поступили на расчетный счет ответчика ООО «ОК МИТОЛ» непосредственно со счета УФК по МО (Пушкинское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>) в счет погашения образовавшегося долга ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда по делу № А41-53411/19, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеющие у ответчика денежные средства, которые просит взыскать истец, приобретены ООО «ОК МИТОЛ» на законных основаниях в рамках исполнительного производства, и принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика – надлежащим ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 1600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы права, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «ОК МИТОЛ» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>.

Судья