Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу земельных отношений администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на земельную долю (пая) и возложении обязанности по выделению земельной доли (пая) из фонда перераспределения земель, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу земельных отношений Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на земельную долю (пай) и об обязании выделить земельный участок из фонда перераспределения земель.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с совхозом «

<

адрес>», позднее преобразованным в СКП «

<

адрес>» на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения собрания работников совхоза от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена с должности доярки на должность воспитателя детского сада при ПУ-1, в трудовой книжке содержится запись о переводе в ПУ 1 с совхоза «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в новообразованный совхоз «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Истец ссылается на то, что входила в состав трудового коллектива, имела необходимый стаж, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 и действовавшими нормативными положениями подлежала включению в число лиц, имеющих право на земельную долю. Указывает, что включена в списки пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и что нормы земельных долей на одного члена коллектива были утверждены в следующих размерах: пашня – № га, сенокосы – № га, пастбища – № га.

Истец считает, что при формировании окончательного списка лиц, подлежащих наделению земельными долями, ее права были нарушены, и полагает, что она подлежит включению в указанный список с предоставлением соответствующего земельного участка в натуре.

На основании изложенного истец просит признать за ней право на земельную долю в указанном размере и обязать администрацию муниципального района выделить ей соответствующий земельный участок на территории бывшего СКП «

<

адрес>».

Определением суда по делу была привлечена администрация Хабезского муниципального района в качестве соответчика, поскольку требование о возложении обязанности по предоставлению земельного участка заявлено к указанному органу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что ранее не обращалась в суд и иные органы, поскольку не знала о наличии права на земельную долю и считала ситуацию надлежаще урегулированной. По ее словам, осознание возможного нарушения права возникло примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад, когда от односельчанки ФИО3 она узнала о наличии списка пайщиков и, как утверждается, обнаружила в нем свою фамилию. При этом документы о включении в данный список, как и документы о праве на земельную долю, истцу в период приватизации не выдавались, соответствующих действий по распоряжению земельной долей она не предпринимала. Истец указала, что работала в совхозе «

<

адрес>», затем – в совхозе «

<

адрес>» в должности чабана и воспитателя. При этом пояснила, что во время формирования списка пайщиков продолжала работать, но не имела сведений о наличии или отсутствии своего включения в перечень. По ее словам, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах ей сообщили, что она не включена в список по причине нехватки стажа. На вопросы о причинах несвоевременного обращения в суд истец пояснила, что препятствий к обращению не имела, однако исходила из заблуждения относительно своих прав, полагая, что все оформлено правильно. Обращений в администрацию от своего имени не направляла; супруг, по ее словам, обращался, однако содержание полученных ответов ей неизвестно.

Представители Отдела земельных отношений Администрации Хабезского муниципального района КЧР и Администрации Хабезского муниципального района КЧР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленных письменных возражениях ответчик – Отдел земельных отношений администрации Хабезского муниципального района КЧР – исковые требования не признал, указав, что ФИО1 не была включена в утвержденные списки пайщиков при реорганизации СКП «

<

адрес>» и, соответственно, не приобрела права на земельную долю. Ответчик ссылается на то, что утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ перечень граждан, имеющих право на земельный пай, не содержит сведений об истице. Также указано, что при проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, на котором уточнялись и утверждались списки в количестве № лиц и размеры земельных долей, ФИО1 вновь в них включена не была. Данные списки имеются в архиве, заверены надлежащим образом, прошиты и содержат необходимые реквизиты. По утверждению ответчика, все полномочия по распределению земельных долей были реализованы в соответствии с законодательством, а истец не значилась ни в первичных списках, ни в окончательных утвержденных документах. Возражения также касаются пропуска истцом срока исковой давности, поскольку факт отсутствия в списках был известен или должен был стать известен истцу значительно ранее, а доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд не представлено. В связи с изложенным ответчик считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.

Наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю осуществлялось в соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе". В дальнейшем приняты нормативные правовые акты, регулирующие процесс наделения граждан землей в собственность, размеры земельных долей, порядок выдачи правоустанавливающих документов на землю.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее Указа № 323) устанавливалась возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с п. 2 Указа № 323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом № 323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому, с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 2 марта 1992 года № 213.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно пункту 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

На основании статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" в число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, а также лиц, занятых в социальной сфере. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включались работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 16 указанного постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев организуемых сельхозпредприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101 - Ф "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 г. N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" земельная реформа завершена, в связи с чем наделение земельными паями граждан не допускается.

Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указ Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" на основании которых граждане, имеющие право на получение земельных паев, признаны утратившими силу.

Суд исследовал представленные по делу документы, сопоставил их с архивными материалами, и пришел к следующим выводам.

Из трудовой книжки ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была принята на работу в совхоз «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на должность доярки, затем переведена на другую работу в пределах хозяйства. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, она переведена воспитателем в детский сад ПУ?1. Эти сведения подтверждают факт ее трудовой деятельности в указанном совхозе.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, совхоз «

<

адрес>» был создан на базе совхоза «

<

адрес>» на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из этой же справки следует, что СКП «

<

адрес>» прекратил деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, документы переданы в архивный отдел администрации.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была принята в совхоз «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по переводу на должность чабана и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Основанием указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№ месяца работы в указанной должности).

Архивной справкой о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается факт начислений за первые месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма – № рублей за продукцию. При этом подчеркнуто, что фамилия ФИО1 в платежных ведомостях ДД.ММ.ГГГГ годов в полном виде не значится; в отдельных местах фигурируют сокращения (ФИО2., А.Т. и пр.).

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано сельскохозяйственное коллективное предприятие «

<

адрес>» и предоставлены ему земли сельхозназначения в коллективно-долевую собственность. При этом сам поименный список пайщиков данным постановлением не утверждался.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков СКП «

<

адрес>» (протокол №), на котором утвержден список в количестве № человек, а также установлены нормативы земельной доли: пашня – № га, сенокосы – № га, пастбища – № га. Оригинал списка пайщиков, заверенный и прошитый, хранится в архиве и был представлен суду. В указанном списке ФИО1 отсутствует.

Истец представила суду светокопию документа под названием «Список лиц, имеющих право на земельную долю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», в котором в позиции № указана ФИО1 В приложении к копии – протокол собрания пайщиков СКП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об утверждении списка из № человек и установлении увеличенной нормы земельной доли. Однако данный список не заверен, и по официальному ответу архива в материалах архива не значится.

В связи с этим представленный список ДД.ММ.ГГГГ года не обладает признаками официального документа и не может подтверждать наличие у истца статуса пайщика. Напротив, сведения из официального заверенного списка ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего исходящие номера, подписи, печати и прошивку, свидетельствуют об отсутствии истца в составе утвержденных пайщиков.

Таким образом, при наличии подтвержденных сведений о кратковременном пребывании ФИО1 в совхозе «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о документально неподтвержденном включении ее в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, в том числе при реорганизации совхоза и утверждении пайщиков. Официальные списки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, составленные по итогам собраний и архивированных в установленном порядке, такового включения не содержат.

Доводы истца о наличии трудового стажа и участии в коллективе, при отсутствии надлежащих доказательств включения в списки, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для признания за ней права на земельную долю.

Кроме того, суд учитывает, что возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в колхозе и наличием статуса работника или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также волеизъявлений общего собрания членов коллектива, но и наличием правоподтверждающих документов на земельные паи, которыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации с/х угодий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены письменные доказательства факта принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ей земельной доли, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истцом был заявлен свидетель ФИО3, допрошенный судом в судебном заседании, согласно показаниям которого, при формировании списка пайщиков в ауле 

<

адрес> она работала в СКП «

<

адрес>» инспектором по кадрам и секретарем, вела первичный учет работников и участвовала в подготовке списков. Свидетель указала, что ФИО1 в первоначальный список включалась, однако в окончательных списках пайщиков, сформированных впоследствии, она не значится. Свидетель пояснила, что причины невключения ей неизвестны, при этом подтвердила, что процесс составления и корректировки списков происходил публично, через собрания, объявления и личные обращения граждан. Свидетель показала, что у граждан имелась возможность подать заявление о включении в список, и такая практика применялась. Однако ФИО1, по словам свидетеля, с соответствующим обращением лично не выступала, обращался лишь ее супруг, и содержание того обращения, по признанию свидетеля, вопроса земельного пая не касалось. На вопрос о том, знала ли истец о своем праве на земельную долю, свидетель указала, что, по ее мнению, знала, поскольку данная информация обсуждалась в ауле открыто.

Данные показания в совокупности с остальными материалами дела не содержат сведений, подтверждающих включение истца в утвержденные списки пайщиков либо наличие обращений с заявлением о включении. Обстоятельства, на которые ссылается свидетель, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика - администрации о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, п. 4.1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права на земельную долю на территории бывшего СКП «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> и возложения обязанности по выделению истцу соответствующей земельной доли.

Исходя из характера спорных отношений, суд исходит из того, что о нарушении своего права истица должна была узнать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год реорганизации колхозов и совхозов и опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли; когда имела возможность обратиться с заявлением в с/х предприятие о включении ее в списки, как работающего в данной с/х организации. Однако этого не сделала.

О своем праве на земельный пай в колхозе ФИО1 могла заявить в администрацию сельхозпредприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год при осуществлении реорганизации колхозов и совхозов и опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли, но заявила только спустя более чем 25 лет. Истец могла и должна была следить за публикацией списков, а учитывая ее довод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в колхозе, соответственно должна была знать о проведении собрания и принимать в нем участие, однако в собрании участия не принимала.

Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Администрации района и отдел земельных отношений района не принимают решение о включении лиц в списки колхозников, имеющих право на земельный пай, такое решение принимается общим собранием колхозников.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу земельных отношений администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на земельную долю (пая) и возложении обязанности по выделению земельной доли (пая) из фонда перераспределения земель – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев