Дело № 12-71 Судья Шагеева О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 18 мая 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретарях Кузнецовой Н.А., Стрижовой Н.В., с участием заявителя ФИО3К., защитника Климова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 10 февраля 2020 года ФИО1 И.С.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 09 ноября 2019 года в 02 часа 45 минут ФИО1, управляющая с признаками опьянения автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находясь у дома 13/40 на Объездной дороге г. Миасса Челябинской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 И.С.К. не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее вина не доказана, сотрудники ГИБДД не представили видеозапись, подтверждающую факт управления ею автомобилем. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 И.С.К. и защитник жалобу поддержали, заявитель поддержала ранее данные объяснения о том, что в момент ее нахождения на пассажирском сиденье автомобиля, последний покатился вниз по наклонной проезжей части, по пути следования она при помощи рычага стояночного тормоза пыталась остановить движение, что ей удалось со второй попытки. 

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО3 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявшая автомобилем с признаками опьянения, находясь в районе дома 13/40 на Объездной дороге г. Миасса не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО3К. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 И.С.К. отказалась (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3К. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); сведениями об отсутствии административных правонарушений в области дорожного движения водителя ФИО3К (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД о том, что отказ от освидетельствования на месте, а также отказ от освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован видеозаписью (л.д. 10), объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления ФИО3К. автомобилем установлен на основании объяснений непосредственных очевидцев.

В ходе производства по жалобе опрошен эксперт ФИО4, из пояснений которого следует, что представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла автомобилем, воздействуя на органы управления – рычаг дополнительной тормозной системы, а также рулевое колесо.

Сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 не были очевидцами того, что ФИО1 И.С.К. находилась на водительском сиденье, напротив, из их пояснений, пояснений ФИО8, самой заявительницы и видеоматериала следует, что ФИО1 в момент движения автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье, а учитывая короткий временной промежуток событий, возраст и физические данные заявительницы, а также размер салона автомобиля «Хундай Солярис», относящегося к малоразмерным автомобилям, судья исключает возможность того, что ФИО1 И.С.К. смогла пересесть на пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное инспектором ДПС, является законным, ФИО1, имела внешние признаки опьянения, что послужило поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от него в совокупности с признаками опьянения явились основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Процессуальные действия с участием ФИО3К. проведены с применением видеофиксации, ей разъяснены ее права, нарушений процедуры получения доказательств не имеется.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность указывает на то, что в действиях ФИО3К. формально содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств управления автомобилем с пассажирского сиденья автомобиля, действий ФИО1, которые имели своей целью остановить автомобиль и избежать дорожно-транспортного происшествия и выезда автомобиля за пределы дороги, судья приходит к выводу о том, что совершенное ею деяние является малозначительным, поскольку в сложившейся ситуации отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В силу изложенного судья применяет положения ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 И.С.К. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья ...