ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-43/2020

г. Мелеуз

22 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ООО МКК «Касса 

<

№>» предоставило ответчикам заем в размере 50 000 рублей под 0,500 % в день. Однако заемщики обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности.

По договору от 

<

дата обезличена> ООО МФО «Касса 

<

№>» уступило право денежного требования в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 92603,72 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма предоставленного займа, 11143,72 рублей - сумма процентов за пользование займом, 31460 рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978,11 рублей.

ООО «Служба досудебного взыскания», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились.

Согласно сведениям, указанным в договоре займа, ответчики ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес обезличен>; ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц при изменении своих реквизитов стороны обязаны своевременно (в течение 10 рабочих дней с даты изменения) информировать об этом друг друга. Все неблагоприятные материальные последствия, связанные с неизвещением либо ненадлежащим извещением, несет сторона, нарушившая данное обязательство. 

Сведений об изменении адреса регистрации или фактического места жительства ФИО1, ФИО3, ФИО2 в материалах дела не имеется.

Судебные повестки, направленные ответчикам с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчиков органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи.

При таком положении, суд считает, что обязанность судом по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед Банком, не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ООО МК «Касса 

<

№>» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № 

<

№>, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом определены в размере 0,500 % в день (182,5 % годовых).Заем в сумме 50 000 рублей выдан заемщику ФИО1 

<

дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером и доверенности на получение траншей (л.д. 11, 15). 

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, установив в действиях кредитора содействие увеличению размера долга, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, договором займа от 

<

дата обезличена> предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу кредитора заемщику по расходно-кассовому ордеру и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора. 

Заемщики обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в сроки, установленные договором займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма предоставленного займа в размере 50 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 11 143,72 рубля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 31 460 рублей до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 978,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, заочно

р е ш и л :

иск ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом 11 143,72 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.А. Галиев