Дело № 2-887/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 23 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату 13.05.2020 в размере 58 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ..., водитель МДП, управляя автомобилем Chevrolet Lanos г/н № **, нарушил п. 1.5 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashgai г/н № **, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashgai г/н № **, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

**.**,** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату в размере 70 700 рублей.

**.**,** истец обратилась с претензией, ответчик требования не признал, ответа на претензию не последовало. 

**.**,** истец обратилась к финансовому уполномоченному, который произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 8200 рублей. Истец указывает, что недоплата страхового возмещения составляет 44 800 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его не обоснованным и не законным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения размере 9 102 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.166)

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119, 156).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Qashgai г/н № ** (л.д. 11). 

**.**,** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, г/н № **, под управлением водителя МДП, и Nissan Qashgai, г/н № **, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 24, 25).

В указанном ДТП установлена вина водителя МДП, нарушившего п. 1.5 ПДД.

Гражданская ответственность МДП на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № **

**.**,** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 90-91). Произведен осмотр транспортного средства (л.д. 92).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 400 рублей, с учетом износа – 70 700 рублей (л.д. 93-99).

**.**,** АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 69, 100).

**.**,** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение оценки (л.д. 26). 

В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение ООО «ЭК «Эскалибур» № ** от **.**,**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, г/н № **, без учета износа составила 180 300 рублей, с учетом износа – 123 700 рублей (л.д. 31-68).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее **.**,**.

**.**,** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований (л.д. 135 оборот).

**.**,** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы с АО «АльфаСтрахование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от **.**,** № **, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, г/н № **, с учетом износа составляет 78 900 рублей, без учета износа – 123 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 629 470 рублей (л.д. 123-132).

Решением финансового уполномоченного № ** от **.**,** требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 200 рублей (л.д. 134-139).

**.**,** АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 70, 101).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 9 102 рубля, исходя из следующего расчета:

8 200 рублей х 1% х 111 дней = 9 102 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и выплаченных истцу сумм.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в сумме 9 102 рубля, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные обстоятельств подтверждаются договором поручения от **.**,**, распиской в получении денежных средств (л.д. 167, 168).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в пределах 9 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения несения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера и нематериального требования) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу « Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** года в размере 9102,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей, а всего 20102,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.