Дело № 2-2111/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002066-44

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при помощнике судьи Денисовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Муромский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Муромский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 99 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «HyundaiElantra» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который на момент аварии исполнял свои трудовые обязанности в СПК «Муромский». (дата) АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 78 200 руб. Однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 100 руб. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в сумме 99 900 руб., составляющий разницу между суммой причиненного материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения (178 100 руб. - 78 200 руб.). Также истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы и государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Муромский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 93).

Третьи лица ФИО3, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 95-96, 97).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком означает безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному права ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскания материального ущерба размере 99 900 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и считает исковые требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по составлению заключения (номер) от 2025 года в размере 5 000 руб., что подтверждается самим заключением эксперта, договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы (номер) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на указанную сумму (л.д. 13-14, 15-34).

При подаче указанного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) на указанную сумму (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Муромский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) материальный ущерб в размере 99 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.