Гражд. дело № 2-348/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 июня 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 16.02.2017 года в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №), под управлением ФИО3, и автомобиля «MAZDA FAMILIA» (гос.номер №), под управлением ФИО2 В действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №) ФИО3 нарушения ПДД отсутствуют. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» (гос.номер №) ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №) были причинены технические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения было отказано. Она самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» с учетом износа составляет 1 174 422 руб. 88 коп., стоимость годных остатков составляет 190 300 руб. Расходы по проведению оценки составили 11 500 руб. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 174 422 руб. 88 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 500 руб., расходы на эвакуацию 4800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 153 руб. 61 коп., а также судебные расходы за составление проекта претензии в сумме 500 руб., за составление проекта заявления о прямом возмещении убытков в сумме 500 руб., за составление проекта ходатайства об обеспечении иска в сумме 500 руб., за составление проекта искового заявления в сумме 2000 руб., за услуги представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 70 коп., за услуги по ксерокопированию в сумме 760 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кашина А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование исковых требований привели доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при обращении истца 22.03.2017 г. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП от 16.02.2017 г. произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Между тем, согласно справки о ДТП, пояснениям истца, виновника ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности виновник ДТП - водитель ФИО2, не имел, гражданскую ответственность не страховал. Таким образом, договор ОСАГО с виновником ДТП от 16.02.2017г. гр. ФИО2, ни одна страховая компания не заключала, ответственность его не страховала. В связи с изложенным, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как законных оснований для этого не усматривалось, о чем письмом за исходящим номером 15-01/02-37752 от 22.03.2017г., истец был извещен. В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Аналогичная позиции изложена в п.11. «Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств», Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016п, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Учитывая вышеизложенное, считает, что ПАО СК «Росгосстрах», является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт ДТП, имевший место 16.02.2017 года, пояснив, что ехал со скоростью 80-90 км/ч, шел снег, было скользко, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», ответственность при управлении транспортным средством у него не была застрахована. 

Выслушав истца и ее представителя, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах гражданского дела документами, а именно, справкой о ДТП, а также материалами по факту ДТП, предоставленными по запросу суда, подтверждается, что 16.02.2017 года в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №), под управлением ФИО3, и автомобиля «MAZDA FAMILIA» (гос.номер №), под управлением ФИО2 В действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №) ФИО3 нарушения ПДД отсутствуют. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» (гос.номер №) ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №). 

По данному факту должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA» (гос.номер №) ФИО2, причинен вред имуществу истца ФИО1

Наступившие вредные последствия в виде реального ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Истец ФИО1 22.03.2017 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №) ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 22.03.2017 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. 

Действительно, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков и положений ст. ст. 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании на основании материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «MAZDA FAMILIA» (гос.номер №) в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, законные основания для обращения истца с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, на которого должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 16.02.2017 года. 

Для определения стоимости ущерба истец обратилась во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро г. Красноуфимска. 

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №) с учетом износа составляет 1 174 422 руб. 88 коп.

Согласно отчету № от 26.02.2017 года, действительная стоимость автомобиля «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №) в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая (дату ДТП - 16.02.2017 года) составляла 791 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA RAV 4» (гос. номер №) с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 190 300 рублей. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное экспертное заключение и отчет о стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о том, что данные документы являются допустимыми доказательствами, представленными в рамках рассматриваемого дела, поскольку в них отражены цель проведения оценки (оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка, имеется подробное описание произведенных исследований, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, произведенного специалистом лично. Оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с нормативными актами, действующими на момент составления отчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего оценку ущерба. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 16.02.2017 года. Экспертное заключение и отчет не вызывают сомнений у суда, проведенная оценка поврежденного транспортного средства позволяет установить размер реальных убытков, подлежащих возмещению. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается. 

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства на момент ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше отчетом об оценке, не оспорены ответчиком и не опровергнуты иными доказательствами, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день ДТП и производство восстановительного ремонта не целесообразно, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, определяется как разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля после аварии, т.е. в сумме 600 700 рублей (791 000 рублей – 190 300 рублей). 

Расходы в сумме 4 800 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП относятся к убыткам истца в связи с ДТП, подтверждены квитанцией № от 16.02.2017 года и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (51 %).

Расходы истца в сумме 11 500 рублей по проведению экспертизы и определению стоимости годных остатков подтверждены квитанцией № от 22.02.2017 года. Почтовые расходы истца по отправке документов ответчику ФИО2 на сумму 95 руб. 60 коп. подтверждены чеками от 15.03.2017 года. Расходы в сумме 760 рублей, понесенные истцом в связи с изготовлением ксерокопии искового заявления и иных документов для двух ответчиков (т.е. по 380 руб. для каждого), подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2017 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017 года за составление проекта искового заявления истцом оплачена ООО «Тессаракт-13» денежная сумма в размере 2000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2017 года за составление проекта ходатайства об обеспечении иска истцом оплачена ООО «Тессаракт-13» денежная сумма в размере 500 рублей. По мнению суда, несение данных расходов связано с реализацией права истца на обращение в суд. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 7 382 руб. 55 коп. (51% от суммы 14 475 руб. 60 коп.) 

Расходы истца по составлению проекта претензии и заявления о прямом возмещении убытков взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат. 

Так, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы истца по оплате услуг представителя – адвоката Кашиной А.С. в сумме 8000 рублей подтверждаются квитанцией № от 12.04.2017 года. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела участие в одном судебном заседании, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 080 рублей. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 14 153 руб. 61 коп., подтверждаются квитанцией от 04.05.2017 года. С учетом правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежит сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 267 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 600 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 800 рублей, судебные расходы сумме 7 382 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 267 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.