Дело №

УИД 42RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску Угличской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Угличский межрайонный прокурор 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты>

Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, действуя указаниям неустановленного лица ФИО1 перевел принадлежащие ему денежные средства со счетов, оформленных на его имя в ПАО «Сбербанк» по номеру банковской карты № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Похищенные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что банковская карта с номером № и банковский счет № принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная операция по переводу денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской из банка, а так же чеками, представленными ФИО1

Учитывая, что ФИО2 не является собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства последнего, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности из возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес>-Кузбасса ФИО4, участвующая согласно доверенности на доводах, изложенном в исковом заявлении настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что в Угличскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 о защите его интересов в суде с исковым заявлением о взыскании денежных средств, похищенных у него в результате мошеннических действий.

Из постановления Следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе проверки установлено, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно сведений, предоставленных из ПАО «Сбербанк России» в рамках возбужденного уголовного дела усматривается, что Банковская карта с номером № и банковский счет 40№ принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства от ФИО1 поступили на банковскую карту с номером № и банковский счет 40№, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поступившие на счет принадлежащий ответчику ФИО2, путем перевода со счета ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Угличской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: Е.А Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

подлинник решения подшит в деле № 2-1029/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.