Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Сидоров П.А., с участием заявителя ФИО1, его адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> врио командира 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> врио командира 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанными постановлением ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что на дорожном покрытии в период ДТП, в связи с отсутствием водоотведения, имелись многочисленные лужи. Сотрудники ГИБДД отказались внести сведения о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 и его адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, извещен, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его адвоката ФИО4, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пп. 4, 7 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 

<

дата> в 09 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Раменское, 142 км+300 м а/д ЦКАД А-113, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC», г.р.з Х663ОХ797, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на МБО, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Как видно из диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 совершил наезд на МБО, однако в его действиях отсутствие административное правонарушение. Вина ФИО1, а также его умышленные действия в данном случае не доказаны. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, при вынесении постановления 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, сведений подтверждающих причинение ущерба, установлены не были.

В данном случае отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в данном случае, с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия невозможно однозначно установить, что в действиях ФИО1 был умысел при наезде на МБО, тем самым он умышленно создал помехи в дорожном движении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление врио командира 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности ч. 1 ст.12.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.