Дело № 2-2943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.02.2018 года удовлетворены его исковые требования к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 38 020,89 руб. по страховому событию от 20.10.2017 года. 18.06.2018 года решение суда исполнено ответчиком. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2017 года по 18.06.2018 года в размере 90 764,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 31.10.2017 года АО «Тинькофф Страхование» получено заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, произошедшего 20.10.2017 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Рено, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами истребованного судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам гражданского дела № 2-393/2018 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.02.2018 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68 620,89 руб. (в том числе, недоплата страхового возмещения в размере 38 020,89 руб.). Как следует из содержания решения, общая сумма страхового возмещения составляет с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 149 000 руб. (131 000 + 18 000).

18.06.2018 года указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 года ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 31.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 21.11.2017 года.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 20.11.2017 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 44 502,10 руб.

После рассмотрения претензии ответчиком 08.12.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 66 477,01 руб.

Решением от 05.02.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в размере 38 020,89 руб.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.02.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 21.11.2017 года, неустойка подлежит расчету, начиная с 22.11.2017 года по 07.12.2017 года (дата, предшествующая второй выплате), исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 104 497,90 руб. (149 000 – 44 502,10), и составит 16 719,66 руб. (104 497,90 * 1% * 16 дней).

В связи с фактическим исполнением решения суда от 05.02.2018 года только 18.06.2018 года неустойка за период с 08.12.2017 года по 17.06.2018 года, исходя из определенной судом суммы недоплаты в размере 38 020,89 руб., составит 73 000,11 руб. (38 020,89 * 1% * 192 дня).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 719,77 руб. (16 719,66 + 73 000,11).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что стороной истца неустойка рассчитана как от суммы страхового возмещения, так и от суммы расходов на оценку, является необоснованной, поскольку взысканные решением суда от 05.02.2018 года расходы на оценку в размере 16 000 руб. при расчете неустойки не учитывались.

Утверждение представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что неустойка за период с даты выдачи исполнительного листа 13.03.2018 года по 18.06.2018 года не подлежит взысканию является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.07.2018 года его предметом являются обязательства по вопросу взыскания неустойки в результате ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 13.07.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 000 руб. (35 000 + 3 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв