№ 2-2021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, ссылаясь на то, что 26.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, установку, доставку металлопластиковых окон и штульповой двери ПВХ в сборе. Гарантийный срок на изготовленное изделие и монтаж составляет три года. Цена товара составляет 177720 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Летом 2017 г. при осмотре окон и двери были обнаружены дефекты, а именно: деформация оконного профиля на 11 окнах и деформация профиля штульповой двери. Об имеющихся дефектах истец в телефонном режиме сообщил ответчику с требованием устранить данные дефекты. Однако со стороны ответчика никаких предложений по устранению не поступило.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2018 г. Бюро независимой оценке «Эксперт» установленные оконные блоки ПВХ имеют дефекты и носят производственный характер. Для устранения выявленных дефектов оконных блоков ПВХ требуется их полная замена на аналогичные по техническим характеристикам.

В октябре 2017 г. истец обратился с письменной претензией, где потребовал замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 177720 рублей, стоимость товара по договору купли-продажи от 26.10.2016 г., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей, стоимость товара по договору купли-продажи от 26.10.2016 г. в размере 125000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была неоднократно извещена судом, как заказной почтой, так и судебной телеграммой, которая была вручена лично ФИО2 18.08.2018 года. 

В соответствии с ст. согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения предсставителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, установку, доставку металлопластиковых окон и штульповой двери ПВХ в сборе. Гарантийный срок на изготовленное изделие и монтаж составляет три года. Цена товара составляет 177 720 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Летом 2017 г. при осмотре окон и двери были обнаружены дефекты, а именно: деформация оконного профиля на 11 окнах и деформация профиля штульповой двери. Об имеющихся дефектах истец в телефонном режиме сообщил ответчику с требованием устранить данные дефекты. Однако со стороны ответчика никаких предложений по устранению не поступило.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2018 г. Бюро независимой оценке «Эксперт» установленные оконные блоки ПВХ имеют дефекты и носят производственный характер. Для устранения выявленных дефектов оконных блоков ПВХ требуется их полная замена на аналогичные по техническим характеристикам.

В октябре 2017 г. истец обратился с письменной претензией, где потребовал замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

По условиям договора, продавец продает, а покупатель покупает товар согласно Приложению № 1 далее «Спецификация» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Продавец и/или Производитель поставляет товар по размерам и конфигурации, обозначенным в чертежах Заказа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: 

<

...> За стандарт признается однокамерный стеклопакет, клиент имеет право заказать другой(ие) стеклопакеты о чем делается указание в Спецификации, при отсутствии такого указания стеклопакет признается однокамерным.

Продавец производит доставку, а также фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемое монтаж, купленного товара с помощью строительных дюбелей, шурупов, монтажной пены, при этом продавец не производит окончательное скрепление товара в проеме, а именно работы по декоративной отделке (штукатурка внутренних и наружных откосов и т.д.), гидроизоляции швов, на основании вышеизложенного, покупатель самостоятельно производят вышеуказанные работы (п. 1 Договора, л.д. 9)

Таким образом, в данном случае сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций, являющихся по своей правовой природе, договором подряда. 

Во исполнение условий договора на изготовление изделий из ПВХ, ФИО1 была осуществлена предоплата в размере 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии дефектов в окнах и штульповой двери истца, причинах, характера их образования, размере ущерба, причиненного истцам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ... г.: качество установленных окон ПВХ не соответствует условиям договора розничной купли-продажи № от 26.10.2016 г. в квартире, расположенной по адресу РО, 

<

...> а также указаниям ст.ст. 1, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30 декабря 2009, поскольку имеется угроза потери их устойчивости и, как следствие, повреждение самих изделий, так и части здания, что в свою очередь несет угрозу жизни и здоровья граждан, а так же их имуществу. Установка окон и двери ПВХ не соответствует указаниям п.п. 5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 (Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков с стеновым проемам), п.п. 5.1.5, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8. гост 30674-99 (Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей). 

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

...> квартал 6, участок 241 составляет 231701,20 руб.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что окна и дверь в квартире истца установлены ответчиком, установка произведена с нарушением требований к установке и к качеству используемых окон и двери. Поскольку выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, и его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости окон и двери обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 125 000 руб., начиная с 01.10.2017 г., то есть со дня получения претензии и по 04.09.2018 г. (1% от стоимости товара по договору – 1 250 руб.). 

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств от 01.10.2017 г. вручена 01.10.2017 г., в 10-дневный срок в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Следовательно, начисление неустойки следует исчислять с 11.10.2017 г., и размер неустойки составляет 412 500 руб.

Согласно абз.3 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что указанные в претензии ФИО1 требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, со ФИО2 подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать цену договора, которая в данном случае составляет 125 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 126 500 руб. (125 000 + 125 000 + 3000) х 50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом материальных и нематериальных требований в размере 6784 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Однако, до настоящего времени расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 32 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» в размере 32 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2016 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6784 руб.

Металлопластиковые окна и штульповую дверь ПВХ в сборе, приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от 26.10.2016 г., возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦСЭИ» оплату за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,,