Дело № 2-1046/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 ...7 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО СК «Сибирский спас» в его пользу страховое возмещение в размере 52 416, 55 рублей, неустойку (пени) за период с ... по ... в размере 56 746, 34 рублей, за период с ... по день вынесения судом решения, на ... размер неустойки составляет 14 152, 32 рубля, судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

... истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с АО СК «Сибирский спас» в его пользу страховое возмещение в размере 41 978 рублей, неустойку (пени) за период с ... по день вынесения решения суда, судебные расходы: 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ....

... в ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ...4 и принадлежащего ему автомобиля под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно проверке, проведенной ГИБДД, виновником данного ДТП признана ...4, чья гражданская ответственность застрахована ...», полис ... ....

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, ... он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных ипраздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился ....

Однако, выплату страхового возмещения ответчик произвел только ... в размере 281 386 рублей.

Согласно экспертному заключению ...» ... от ... ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 412 300 рублей. Величина ущерба признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 412 300 - 78 497,45 = 333 802, 55 рубля.

За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком страховую выплату, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 416, 55 рублей (333 802, 55 -281 386 = 52 416, 55).

Он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертизы, неустойку.

Его претензию ответчик получил ..., однако в досудебном порядке его требования не выполнил.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правила ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 

В соответствие со ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Размер неустойки за период с ... по ... составляет 56 746, 34 рублей неустойка (пени) ( 333 802, 55 /100 х 1 х 17).

Размер неустойки за период с ... по ... составляет 14 152,32 рубля. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ...: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ...5 на иске с учетом уточнений настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы страховое возмещение в размере 41 978 руб., неустойку за период с ... по 09.05.2017г. – 54 971,88 рублей и с 10.05.2017г. по день вынесения решения - ... в размере 53 312, 06 руб.; судебные расходы. Полагает, что применении ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку ответчиком не представлено письменное заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с указанием оснований для снижения, но в случае если суд придет к выводу о снижении размера неустойки, то просит снизить размер неустойки не на много от того размера, который заявлен. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна.

Будучи допрошенным в судебном заседании 30.08.2017г. представитель ответчика не привела доводов в опровержение требований истца, однако, полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена добровольно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ..., что подтверждается паспортом транспортное, договором купли-продажи автомобиля (л.д. 7, 9).

... в 17 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ...4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД, виновником данного ДТП признана ...4 (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность ...4 при использовании её транспортного средства застрахована АО СК «Сибирский спас» полис ... ... (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 4).

В связи с чем, ... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Выплата страхового возмещения произведена ... с нарушением установленных законом сроков в размере 281 386 рублей (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ...» ... от ... ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 412 300 рублей, однако, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д.84-97), согласно заключению экспертизы стоимость аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков составляет соответственно 395 000 рублей и 71636 рублей. 

ФИО1 направлял ответчику письменную претензию (л.д. 14), с требованием доплатить страховую выплату, однако в досудебном порядке требования ФИО1 выполнены не были. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, закрепляющим за потерпевшим право, выбирать в какую страховую организацию обратиться за получением страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия между сторонами по оценке восстановительного ремонта, а потому по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, средняя стоимость аналога автомобиля ... на даты, ближайшие дате ДТП – ..., в Западно - Сибирском регионе, составляла 395 000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля ... после ДТП, произошедшего ..., составляет 71 636рублей (л.д. 87-97).

Суд считает, что истец доказал, что ему причинен ущерб в сумме 41 978 рублей (стоимость аналогичного автомобиля - 395 000 рублей- стоимость годных остатков -71 636 рублей – выплаченное страховое возмещение – 281 386 рублей), ответственность по возмещению которого должна быть возложена на АО СК «Сибирский Спас».

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее. 

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Верховный Суд в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. 22.06.2016г.) указывает (п. 8) - Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.»

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период 23.04.2017г. по 09.05.2017г. – 54 971,88 рублей и с ... по день вынесения судом решения -... – 53 312,06 рублей (41 978 рублей х 1% х 127 дней ), а всего108 283,04 рублей. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- квитанцией ... от ..., по которой от ФИО1 принято ... 10 000 рублей за экспертное заключение (л.д. 15);

- квитанцией ... от ..., по которой от ФИО1 принято ... - 16 000 рублей, из которых 1 000 рублей – юридическая консультация, 2 000 составление претензии, 3 000 рублей составление, 10 000 рублей -представление интересов в суде (л.д. 44);

- договором на ведение гражданского дела в суде от ..., заключенным между ФИО1 и ...». Стоимость услуг по ведению дела, составляет 16 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – юридическая консультация; 2 000 составление претензии, 3 000 рублей составление, 10 000 рублей представление интересов в суде (л.д. 45);

- доверенность от ..., по которой ...» уполномочивает ...5, ...6 действовать от имени общества в интересах ФИО1 при ведении гражданского дела в суде по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей по факту ДТП от ... (л.д. 46).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 16 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель составлял также заявления об увеличении исковых требований, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 с АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 41 978 рублей, то есть в сумме 22 989 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 785 рублей 04 копейки, из которых 2 959 рублей 34 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам... 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда ... от ... была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 79-82).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО СК «Сибирский Спас», однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата АО СК «Сибирский Спас» не была произведена.

... судом было получено заключение эксперта (л.д. 84-97) и заявление эксперта ... просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 8 496 рублей (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы в сумме 8 496 рублей, расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (...) в пользу ФИО1 ...8 страховое возмещение – 41 978 рублей, штраф -20 989 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 139 967 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (...) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 3 259 рублей 34 копейки.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (...) в пользу ... расходы за производство экспертизы в сумме 8 496 рублей, (назначение платежа за экспертизу по гражданскому делу ... г. по иску ФИО1 ...9 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей (...).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме ....

Судья подпись С.И. Катусенко