Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сланцы 09 ноября 2017 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

федерального судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М,

с участием

государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника – адвоката Колесника Т.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> являющейся индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 были разъяснены положения ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Колеснику Т.Н. были разъяснены положения ст.25.5. КоАП РФ.

Ходатайств не поступило. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21. КоАП РФ ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Сланцевской городской прокуратурой деятельности ФИО2, было обнаружено, что ИП ФИО2 нарушила требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а именно, имея действующую производственную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в процессе осуществления производственной деятельности ИП ФИО2 эксплуатируется стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: ленточный станок 

<

данные изъяты>, горбыльно-ребровый станок 

<

данные изъяты>, торцовочный станок 

<

данные изъяты>, станок заточный – 

<

данные изъяты> и станок разводной являющиеся источником воздействия на атмосферный воздух, не имея специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

ФИО2 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица признать незаконным и необоснованным. 

В жалобе ФИО2 указала, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, поскольку проверка проведена с нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выводы, положенные в основу постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, государственный инспектор дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным при проведении проверки. Так, административным органом не доказано наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух непосредственно от принадлежащих индивидуальному предпринимателю деревообрабатывающих станков, не определен конкретный химический состав вредных веществ в составе выбросов, если таковые вообще имеются.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она осуществляет деятельность по обработке древесины и по производству изделий из дерева, в производстве используются станки. Материалами дела не доказано, что данные станки являются источниками выброса загрязняющих веществ, и данные вещества являются загрязняющими. Факт правонарушения носит предположительный характер. Считает, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, о времени проведения проверки её не уведомили, с решением о проведении проверки ознакомили примерно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проверка проведена в её отсутствие. Дату ознакомления она помнит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в прокуратуру и попросили предоставить все документы на имеющееся оборудование на производственной площадке, данные документы она принесла в прокурату примерно ДД.ММ.ГГГГ, не раньше. И в тот же день ей дали расписаться в решении о проведении проверки. Когда она писала на бланке, что ознакомилась с данным решением, то дату не поставила, поскольку не придала этому значение. Таким образом, доказательства по делу получены с нарушением законодательства, из чего следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Колесник Т.Н., поддержав доводы ФИО2, дополнил, что должностным лицом не доказан факт осуществления вредных выбросов. Применительно к составу вменяемого правонарушения факт осуществления выбросов загрязняющих веществ может быть подтвержден только заключением эксперта (специалиста). При рассмотрении дела такое заключение не составлялось, в постановлении не указано, какие именно вещества выбрасываются в воздух, каким именно источником (марка, тип, модель), превышена ли их предельная допустимая концентрация, постановление должностного лица не мотивировано. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, ФИО2 не были разъяснены её права и обязанности, что не позволило ей своевременно воспользоваться услугами защитника и представить мотивированные возражения. При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения, поэтому добытые в ходе расследования доказательства не могут считаться допустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор по охране природы Ленинградской области ФИО1, действующий по удостоверению, опровергая доводы жалобы, указал, что в соответствии с требованиями ч.12 ст.14 Закона «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. ФИО2 как должностное лицо должна была организовать и получить данное специальное разрешение для эксплуатируемого ею оборудования. Однако такое разрешение на предприятии отсутствует. Указанное обстоятельство было выявлено прокуратурой при проведении проверки. В должностные обязанности ФИО2 входит осуществление контроля над соблюдением экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, но данные обязанности ею не были выполнены. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, её защитника, должностного лица, вынесшего постановление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

По смыслу ст.26.1 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заявитель ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, а именно обращения в прокуратуру.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в соответствии со ст.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст.ст.21, 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании п.1 ст.6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.22, 27 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно п.2 ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст.10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Сланцевского городского прокурора Удовиченко О.Е. с целью проверки соблюдения требований законодательства, проведена проверка в отношении ИП ФИО2, в ходе которой было установлено, что основной деятельностью ИП ФИО2 является распиловка и строгание древесины, пропилка древесины, производственная деятельность проводится на территории производственной площадки по адресу: 

<

адрес>, в цехе зафиксировано работающее оборудование. В ходе проверки, исходя из полученного объяснения, установлено, что документы, предусмотренные экологическим законодательством, не могут быть представлены, так как таковые не оформлялись.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №/ДП.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что при проведении проверочных мероприятий были допущены существенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, которая получила законодательное закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которым в ст.21 Федерального закона № 2202-1 введен п.3, согласно которому решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из пояснений ФИО2, данных в суде, следует, что о проведении проверки её уведомили только ДД.ММ.ГГГГ. Других каких-либо сведений, объективно подтверждающих соблюдение сотрудниками Сланцевской городской прокуратурой обязанности довести до сведения ИП ФИО2 решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки, материалы дела не содержат. 

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в произвольной форме, что не противоречит действующему законодательству, однако, его текст содержит ссылки на полученные сотрудником прокуратуры «объяснения», без приложения к акту данных объяснений. При этом из материалов дела невозможно установить, ознакомлена ли ФИО2 с актом проверки. Указание в акте проверки на лиц, давших «объяснения» также отсутствуют. Присутствие мастера В. при проведении проверки нельзя считать правомерным, поскольку должностная инструкция на В. как на должностное лицо в материалы дела не представлена, в связи с чем определить её должностные обязанности не представляется возможным. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела, представленных в суд Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, имеется копия решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Другая копия этого же документа представлена суду ФИО2 (

<

данные изъяты>). Обе копии содержат разные сведения в части срока проведения проверки, что вызывает у суда сомнения в его достоверности. В материалах дела, представленных в суд Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, отсутствуют сведения из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО2, то есть отсутствует подтверждение того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и именно она осуществляет производственную деятельность по адресу: 

<

адрес>.

В ст.12 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Между тем, административным органом в оспариваемом постановлении не отражены сведения о количестве и (или) концентрации выбрасываемых индивидуальным предпринимателем в атмосферный воздух веществ, а также нормативы их содержания в атмосферном воздухе и факт их превышения. Также в оспариваемом постановлении не подтверждено, что индивидуальный предприниматель обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должен нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении замеры вредных выбросов не производились, доказательств того, что источники выбросов отнесены к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения и что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, в материалах отсутствуют.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемым постановлением ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21. КоАП РФ, время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 12.00. Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении проверки, мероприятия по проверке были проведены ДД.ММ.ГГГГ, при этом время проведения проверки не указано. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.21 КоАП РФ, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин..

В силу ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.

Таким образом, в основу нарушения требований действующего законодательства должностным лицом административного органа положены доказательства, которые не отвечают требованиям ст.26.2. КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в действиях ФИО2 не доказано. 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства является существенными, влекущими безусловную отмену постановления административного органа, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.Я. Сидорова