Судья Михальчук С.Н. Дело № 22К-2239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

подсудимой С. и в защиту ее интересов адвоката Языкова Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой С. и в защиту ее интересов адвоката Языкова Е.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025 года, которым в отношении

С., родившейся /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.3141, ч.2 ст.162 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 03 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.

Заслушав выступление подсудимой С. и в защиту ее интересов адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.3141, ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

27 ноября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2025 года уголовное дело в отношении С. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена прежней, с продлением срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025 года срок содержания С. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Языков Е.Д. в защиту интересов обвиняемой С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу имеет место быть волокита, поскольку за 6 месяцев, в течение которых уголовное дело находится в производстве суда, сторона обвинения не предоставила достаточной совокупности доказательств виновности С., а одно лишь исследование материалов дела, содержащихся в двух томах, в большинстве своем состоящих из процессуальных документов, не могут расцениваться как рациональное использование рабочего времени, отведенного на рассмотрение уголовного дела. С. не должна находится под стражей в связи с тем, что сторона обвинения не может организовать свою работу по представлению суду доказательств, при этом суд бездействует, не предпринимает каких-либо мер для организации процесса и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд ссылается на положения ст.255 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления итогового судебного решения по делу не может превышать 6 месяцев, однако продлевает срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, установленных данной статьей. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025 года отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимая С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что находится в следственном изоляторе с 27 ноября 2024 года, однако следствие шло всего два дня, а в судебные процессы никто из участников процесса не является, причины их неявок должным образом не выясняются, их явка не обеспечивается, оглашаются только письменные материалы. Отмечает, что регистрацию в /__/ она сделать не успела, снимает квартиру. Ранее, при нахождении под подпиской о невыезде, она ходила во все судебные процессы, неявок не допускала. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в ходе предварительного расследования в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2025 года уголовное дело в отношении С. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена прежней, с продлением в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025 года срок содержания С. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года. 

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о продлении в отношении С. срока содержания под стражей судом в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья подсудимой, а также данные о ее личности. 

Вместе с тем суд учел, что С. судима, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет, официально не трудоустроена, то есть постоянного источника дохода не имеет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, то обстоятельство, что С. снимает квартиру в /__/ и собирается сделать регистрацию, как и то, что ранее, при нахождении под подпиской о невыезде, она ходила во все судебные процессы и не допускала неявок, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ. Ошибочное приведение судом в постановлении положений части 2, а не части 3 статьи 255 УПК РФ, на что указывает адвокат в своей жалобе, при наличии оснований для продления срока содержания С. под стражей свыше 6 месяцев в связи с обвинением ее в совершении, в том числе, тяжкого преступления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, длительное содержание С. под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Данных о наличии у подсудимой С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 августа 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой С., в защиту ее интересов адвоката Языкова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Бульдович