Дело № 2а-1996/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-003421-32)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 декабря 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что в производстве Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производстве №-ИП от 10.10.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 22.08.2024, выданного Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1521/2023, предмет исполнения: взыскание с МБУ «Прогресс-Рошаль» в его пользу денежных средств в размере 1071061,11 руб.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 14.10.2024 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.10.2024 о возбуждении исполнительного производства. 

14.10.2024 судебным приставом-исполнителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Считает данные постановления незаконными, противоречащими подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в оспариваемых постановлениях не указаны основания принятого решения со ссылкой на Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а лишь указаны общие основания, чем нарушены его права и законные интересы. Кроме того, до настоящего времени исполнительный лист ему не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконными и необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 14.10.2024 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.10.2024 о возбуждении исполнительного производства; оставить в силе постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2024; взыскать с Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что если бы судебный пристав разъяснил по каким основаниям отказано в возбуждении исполнительного производства, то у него не было бы оснований для обращения в суд и несения расходов по олате государственной пошлины, но ему никто ничего не объяснил. В настоящее время исполнительный лист им получен.

Административные ответчики – представители Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Шатурского городского суда Московской области от 01.12.2023 по делу № 2-1521/2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 22.08.2024 о взыскании с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ФИО1 ущерба в размере 107061,11 руб., который был предъявлен взыскателем к исполнению в Шатурский РО СП ГУФССП России по Московской области.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

14.10.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 10).

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ст. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Также, приказом ФССП России от 15.05.2009 N 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В них также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2024 МБУ «Прогресс-Рошаль» является бюджетным учреждением, учредителем которого является Городской округ Шатура Московской области (л.д. 32-39).

Согласно ст. ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, 4.2 ст. 30 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы РФ, бюджетных и автономных учреждений осуществляется по месту открытия должнику лицевых счетов. 

Из объяснений административного истца установлено, что исполнительный лист в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов МБУ «Прогресс-Рошаль», он не предъявлял.

Таким образом, взыскателю необходимо предъявить вышеуказанный исполнительный документ (с приложением и с заявлением с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства) в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов МБУ «Прогресс-Рошаль».

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что, что исполнение решения суда не было произведено финансовым органом за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа. 

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2024 противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетному кодексу РФ и является незаконным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2024, оставлении в силе постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2024, взыскании судебных расходов оставить без в удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

Судья Н.А. Грошева