Депо №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 марта 2025 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Кульчиев А-С.Л., при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.Р., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора 

<

адрес> ЧР Дадаевой Р.Ш., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката КА ЧР «НИЗАМ» Шахгериева А.А-В., представившего удостоверение № от 07.09.2021г., ордер № от 23.10.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, вдовца, имеющего среднее образование, военнообязанного, осужденного приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.04.2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

По приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.04.2023, вступившего в законную силу 05.05.2023, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

ФИО1, в последующем, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал и 21.08.2024, в 19 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции от 24.10.2014 г.), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортным средством, имея умысел на управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права его управления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, он управлял автомобилем марки, «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, по ул. 

<

адрес> Чеченской Республики, где по пути следования в указанное время, около 

<

адрес>, его действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> Республики, старшим сержантом полиции Свидетель №1

С учётом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3, находится в состоянии опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 21.08.2024 ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 75В, от 21.08.2024, при исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО3, установлено состояние опьянения, в первом исследовании 1,07 мг/л. и во втором 1,08 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал свою вину в полном объёме и раскаялся в совершенном им преступлении, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. После чего, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания о том, что в июле 2024 г. он приобрел в рассрочку автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, у своего знакомого ФИО11 Он должен был выплачивать ФИО11 по 25 тысяч в течении 12 месяцев, первую выплату он сделал в размере 25 000 рублей, но после этого не смог платить, так как не имел финансовой возможности, общая сумма должна была составить 300 000 рублей. Они договорились, что данная автомашина перейдет в его собственность только после выплаты всей рассрочки, а до этого времени она на праве собственности будет принадлежать ФИО11 При заключении данной сделки также присутствовал его друг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь дома, выпил алкогольный напиток, а именно выпил 0.5 л. водки. В это время, примерно 19 часов 20 минут он узнал, что его матери ФИО7 стало плохо, так как она болеет онкологией. Он сразу решил поехать посмотреть как она и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион и поехал на адрес: 

<

адрес>, где проживает его мама. Двигаясь на указанном автомобиле по ул. ФИО5 

<

адрес>, примерно в 19 часов 30 минут, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДДОМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1, который попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. На требование инспектора ДПС он предъявил ему только свидетельство о регистрации транспортного средства, так как водительское удостоверение у него было изъято в 2022 году за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе проверки документов инспектор ДПС Свидетель №1 задал ему вопрос, не употреблял ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он честно признался и рассказал, что он час назад употребил 0,5 литра водки. Далее, инспектор предложил ему пройти к его служебной патрульной автомашине, на что, он согласился и проследовал за ним. Затем, сотрудники ДПС остановили проезжающую мимо автомашину, и попросили двух мужчин принять участие в качестве понятых, при составлении административного материала в отношении него, на что они согласились. Их представили друг другу, после чего объяснили понятым, о том, что есть подозрение о нахождении его в состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. После этого, сотрудник ДПС Свидетель №1, в присутствии указанных понятых, предложил ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. С учетом его отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС Свидетель №1, отстранил его от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. Данный протокол был оглашен вслух инспектором Свидетель №1 и после ознакомления, в нем расписались он, двое понятых и инспектор Свидетель №1 Ему была вручена копия указанного протокола. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» ЧР, на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего инспектором Свидетель №1, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе, он собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствования, и учинил свою подпись. Данный протокол был оглашен вслух Свидетель №1 и после ознакомления, в нем расписались он, двое понятых и инспектор Свидетель №1 Затем инспектор ДПС Свидетель №1, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и протокол об изъятии вещей и документов и изъял свидетельство о регистрации автомашины «

<

данные изъяты>» и регистрационный знак № регион, так как они числились в розыске как утраченная спецпродукция, ему же об этом ничего известно не было. После этого он добровольно сел в служебную автомашину и поехал с Свидетель №1 в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» расположенный в 

<

адрес>, где после прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. В первом исследование был результат 1.07 мг/л, а во втором 1.08 мг/л. Далее, получив справку от нарколога, он с инспектором Свидетель №1, приехал на место где он был остановлен. После этого, инспектором Свидетель №1 был составлен протокол о задержания транспортного средства, протокол был оглашен вслух и в нем ознакомившись, расписались двое понятых, он и Свидетель №1 Копии данных протоколов были вручены ему под роспись. Автомобиль, которым он управлял, был изъят и транспортирован на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес>. В отношении него было возбуждено административное дело в рамках, которого он был опрошен Свидетель №1 (л.д.75-78).

После оглашения своих показаний, данных им в ходе дознания, подсудимый ФИО1 их поддержал в полном объёме и просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлении, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что в августе 2024 года, вечернее время, в 

<

адрес>, около домовладения №, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, он остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 На требование предъявить документы ФИО3 предъявил Свидетель №1 свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов Свидетель №1 было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак № числятся в розыске, как утраченная спецпродукция. Также у Свидетель №1 возникло подозрение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО3 ответил, что употреблял алкогольные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им по просьбе инспектора ДПС Свидетель №1 была остановлена проезжающая автомашина, в которой находились двое мужчин. Данные мужчины представившиеся ФИО8 и ФИО25., были приглашены для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО3 Указанным понятым, Свидетель №1 было объяснено, что ФИО3 вызвал у них подозрение о нахождении в алкогольном опьянении, при управлении транспортным средством. Он разъяснил им их права и обязанности и то, что они понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания. Затем, Свидетель №1 было предложено ФИО3, пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР», от чего ФИО3 отказался. С учетом отказа ФИО3, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. По факту отстранения ФИО3, от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, был составлен протокол №, который после оглашения и ознакомления расписались: понятые, водитель ФИО3 и Свидетель №1 Копия протокола была вручена ФИО3 После чего ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», на предмет установления опьянения. В ответ ФИО3, согласился. После чего, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на его состояние опьянения, ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь» и учинил свою подпись. Данный протокол был оглашен вслух на месте его составления, после ознакомления, в нем расписались понятые, водитель ФИО3 и Свидетель №1 Копия протокола была вручена ФИО3, под роспись. После этого, Свидетель №1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак № регион. После ознакомления, в данных протоколах расписались понятые, водитель ФИО3 и Свидетель №1 Копии протоколов были вручены ФИО3 под роспись. После чего, Свидетель №1 вместе с ФИО3, поехали в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный в 

<

адрес>, а он вместе с понятыми остался на месте до их возвращения. Через некоторое время Свидетель №1 вместе с ФИО3 вернулись. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что по результатам медицинского свидетельствования у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения. Далее Свидетель №1 был составлен протокол о задержания транспортного средства, который был оглашен вслух, и в котором, ознакомившись с ним, расписались: двое понятых, ФИО3 и Свидетель №1 Копия данного протокола была вручена ФИО3, под роспись. Автомобиль, которым он управлял, был изъят и направлен на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, в отношении ФИО3, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Свои показания данные им в ходе дознания он поддерживает в полном объёме, каких-либо изменений и дополнений у него не имеюся.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 21.08.2024, около 19 часов 30 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, около 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 На требование предъявить документы ФИО3, предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов им было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный знак №, числятся в розыске как утраченная спецпродукция. Также в ходе разговора при проверки документов он почувствовал исходящий изо рта водителя ФИО3, запах алкоголя, в связи, с чем у него возникло подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, ФИО3, ответил, что употреблял алкогольные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего по его просьбе инспектором ДПС Свидетель №2 была остановлена проезжающая автомашина, в которой находились двоемужчин. Данные мужчины представившиеся ФИО8 и ФИО26. были приглашены для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО3 Указанным понятым им было объяснено о том, что ФИО3, вызвал подозрение о нахождении в алкогольном опьянении, при управлении транспортным средством. Разъяснил им их права и обязанности и то, что они понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания. Затем, им было предложено ФИО3, пройти освидетельствование на месте, с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» от чего ФИО3, отказался. С учетом отказа ФИО3, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. По факту отстранения ФИО3, от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, был составлен протокол №, который был оглашен им вслух, на месте его составления, в нем после ознакомления расписались понятые, водитель ФИО3 и он. Копия протокола была вручена ФИО3 После чего ФИО3, им было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», на предмет установления опьянения, на что водитель ФИО3, согласился и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был указан признак: «запах алкоголя изо рта» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» над текстом «согласен, отказываюсь» ФИО3, собственноручно написал «согласен» и учинил свою подпись. Составленный по этому поводу протокол был оглашен вслух на месте его составления, после ознакомления, в нем расписались понятые, водитель ФИО3 и он. Копия протокола была вручена ФИО3, под роспись. После этого им в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также протоколом № были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства за № и регистрационный знак № регион, после ознакомления, в них расписались понятые, водитель ФИО3 и он. Копии протоколов были вручены ФИО3, под роспись. Далее, он вместе с ФИО3, на служебной автомашине поехал в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный в 

<

адрес>, где по результатам медицинского свидетельствования у ФИО3, были обнаружены признаки опьянения. Далее, получив справку от нарколога, он с ФИО3, приехал на место где он был остановлен. После этого, им был составлен протокол о задержания транспортного средства №. Данный протокол был оглашен вслух, и в котором, ознакомившись с ним, расписались двое понятых, ФИО3 и он. Копия данного протокола была вручена ФИО3, под роспись. Автомобиль, которым он управлял был изъят и транспортирован на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес> и в отношении ФИО3, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО3, 19.04.2023 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ Шалинским городским судом. Кроме того, из ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», был получен Акт медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за №в, согласно которому у ФИО3, было установлено состояние опьянения. В связи с этим ФИО3, был приглашён в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и опрошен им по данному факту. В связи с тем, что действия ФИО3, подпадали под уголовную ответственность, предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ, им рапортом было доложено начальнику отдела ОМВД России по 

<

адрес>. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 26.08.2024 (л.д.39-42);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 21.08.2024, примерно в 19 час. 35 мин., более точное время он не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО27., на автомашине двигались по ул. 

<

адрес>. В указанное время их остановил сотрудник полиции, который представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, и попросил их принять участие в качестве понятых при сборе административного материала в отношении некого водителя, на что они оба ответили согласием и проследовали вместе с ним к его служебной автомашине. Подойдя к указанной автомашине, он увидел автомашину марки «BA3-21703G», с регистрационным знаком № регион и водителя, которого им представили ФИО3, а также инспектора ДПС Свидетель №1 Далее, им инспектор ДПС Свидетель №1, объяснил, что указанный водитель вызвал у них подозрение в нахождении в состоянии алкогольногоопьянения. Затем сотрудник ДПС Свидетель №1, им разъяснил их права и обязанности. Пояснил, что они понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания. После чего, в нашем присутствии сотрудник ДПС Свидетель №1, предложил водителю ФИО3, пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора АЛКОТЕСТЕР «ЮПИТЕР» от чего он отказался. С учетом его отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС Свидетель №1, отстранил ФИО3, от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. В данном протоколе после его составления все участвующие лица расписались, и копия указанного протокола была вручена ФИО3, под роспись. Далее, инспектором ДПС Свидетель №1, было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

адрес> ЧР, на предмет установления опьянения, на что водитель ФИО3, согласился. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» над текстом «согласен, отказываюсь» ФИО3, собственноручно написал «согласен» и учинил свою подпись. Составленный по этому поводу протокол был оглашен вслух, на месте его составления и после ознакомления в нем расписались он, второй понятой, ФИО3, и инспектор ДПС. Копия протокола была вручена ФИО3 под роспись. После этого Свидетель №1 в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также протоколом 

<

адрес> были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства за № и регистрационный знак № регион, после ознакомления, в них расписались он, второй понятой, водитель ФИО3 и Свидетель №1 Копии протоколов были вручены ФИО3, под роспись. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1, предложил ФИО3, пересесть в служебную автомашину что бы поехать на освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в 

<

адрес> ЧР, на что ФИО3, согласился и пересев в служебную автомашину они уехали. Он, второй понятой и инспектор ДПС Свидетель №2, остались ждать их на месте. Примерно в 22 часов 05 минут инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО3, вернулись. Инспектор ДПС Свидетель №1 показав справку о том, что у ФИО3, по результатам медицинского освидетельствования обнаружены признаки опьянения, был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3 Составленный по данному факту протокол был оглашен вслух, на месте его составления, в нем расписались он, второй понятой, ФИО3 и инспектор ДПС. Копия протокола была вручена ФИО3 В присутствии него, сотрудниками ДПС, на ФИО3, физического или психического воздействия не оказывалось. После этого, он с ФИО9-М., уехали с указанного места (л.д.60-63);

-показаниями свидетеля ФИО28 данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 21.08.2024, примерно в 19 часов 35 минут, более точное время он не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО8, на автомашине двигались по ул. 

<

адрес>. В указанное время их остановил сотрудник полиции, который представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, и попросил их принять участие в качестве понятых при сборе административного материала в отношении некого водителя, на что они оба ответили согласием и проследовали вместе с ним к его служебной автомашине. Подойдя к указанной автомашине, он увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион и водителя, которого им представили ФИО3, а также инспектора ДПС Свидетель №1 Далее, им инспектор ДПС Свидетель №1, объяснил, что указанный водитель вызвал у них подозрение в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС Свидетель №1, им разъяснил их права и обязанности. Пояснил, что они понятые должны констатировать его действия и действия водителя, при необходимости делать замечания. После чего, в нашем присутствии сотрудник ДПС Свидетель №1, предложил водителю ФИО3. пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора АЛКОТЕСТЕР «ЮПИТЕР» от чего он отказался. С учетом его отказа от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС Свидетель №1, отстранил ФИО3, от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. В данном протоколе после его составления все участвующиелица расписались, и копия указанного протокола была вручена ФИО3, под роспись. Далее, инспектором ДПС Свидетель №1, было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

адрес> ЧР, на предмет установления опьянения, на что водитель ФИО3, согласился. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» над текстом «согласен, отказываюсь» ФИО3, собственноручно написал «согласен» и учинил свою подпись. Составленный по этому поводу протокол был оглашен вслух, на месте его составления и после ознакомления в нем расписались он, второй понятой, ФИО3, и инспектор ДПС. Копия протокола была вручена ФИО3 под роспись. После этого Свидетель №1 в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также протоколом 

<

адрес> были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства за № и регистрационный знак № регион, после ознакомления, в них расписались он, второй понятой, водитель ФИО3 и Свидетель №1 Копии протоколов были вручены ФИО3, под роспись. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1, предложил ФИО3, пересесть в служебную автомашину что бы поехать на освидетельствование в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в 

<

адрес> ЧР, на что ФИО3, согласился и пересев в служебную автомашину они уехали. Он, второй понятой и инспектор ДПС Свидетель №2, остались ждать их на месте. Примерно в 22 часов 05 минут инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО3, вернулись. Инспектор ДПС Свидетель №1 показав справку о том, что у ФИО3, по результатам медицинского освидетельствования обнаружены признаки опьянения, был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3 Составленный по данному факту протокол был оглашен вслух, на месте его составления, в нем расписались он, второй понятой, ФИО3 и инспектор ДПС. Копия протокола была вручена ФИО3 В присутствии него, сотрудниками ДПС, на ФИО3, физического или психического воздействия не оказывалось. После этого, он с ФИО8, уехали с указанного места (л.д.64-67).

Виновность ФИО1 в совершённом им преступлении, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, а именно:

-актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) №В от 21.08.2024, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.13);

-протоколом осмотра предметов (документов), от 31.08.2024, е фототаблицей и CD-R Диском» согласно которому на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.35-37);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024, с фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный около 

<

адрес>, где 21.08.2024, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, остановлен ФИО3, при управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д.30-34);

-протоколом серии №, об отстранения от управления транспортным

средством от 21.08.2024, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.5);

-протоколом серии № от 21.08.2024, о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3, направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения (л.д.7);

-протоколом серим №, о задержании транспортного средства, от 21.08.2024, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационньм знаком № регион, задержан и транспортирован на автостоянку отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.11);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2024, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено, связи, с выявлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.29);

-приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.04.2023, согласно которому ФИО3, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д.181-185).

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9-М., данные ими в суде, а также свидетельские показания данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, добыты без нарушения УПК РФ, аналогичны и содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о роли подсудимого, отражают объективные данные дела. Все эти показания и письменные доказательства последовательны и убедительны, согласуются между собой и без всяких сомнений указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого преступления. Указанные письменные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение в виновности ФИО29. в совершении противоправного деяния. Эти доказательства судом оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и достоверности. Причин для самооговора подсудимого и оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом также не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству защитника - адвоката Шахгериева А.А-В., судом допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственным регистрационным знаком № регион, являлся его собственностью, поскольку в июле 2024 года, он продал указанный автомобиль ФИО1, с которым у них в устной форме состоялся договор о продаже ему данного автомобиля, согласно которому они договаривались, что ФИО1 заплатит ему за автомобиль 300 000 рублей, и рассчитается с ним по частям, то есть ежемесячно по 25 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 по настоящее время с ним не расплатился, он считает, что данный автомобиль является его собственностью, то есть ФИО11

К показаниям свидетеля ФИО11, в той части, где он указывает, что он является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, суд относится критически, поскольку кроме его голословного заявления, каких-либо доказательств суду он не представил. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 фактически владел, пользовался, распоряжался данной автомашиной как с собственностью и использовал её при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований в прохождении лечения ФИО1 от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст.72.1 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное им преступление, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является, наличие у подсудимого малолетнего малолетних детей и добровольное возмещение ею имущественного ущерба потерпевшей, причинённого ей в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание ФИО1 своей вины в полном объёме; раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении его больной матери-ФИО30 (диагноз: D25.1 Миома матки; D27 Цистадиома яичника; I 11.9 Гипертаническая болезнь 3 стадии 2 степени.Риск-4; D50 Анемия 2 ст.; 11.9 Сахарный диабет 2 типа. Гепатит С.) и несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие у него постоянного места жительства, откуда он характеризируется положительно. 

При изучении личности ФИО1, суд учитывает и иные характеризующие его личность обстоятельства, заслуживающие внимания о том, что он вдовец, не имеет постоянного источника дохода, на учете РКУ «Республиканский психоневрологический Диспансер» МЗ ЧР и на учёте ГБУ «Республиканский наркологический центр» МЗ ЧР не состоит, имеет среднее образование, военнообязанный.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.04.2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена. 

Учитывая, что судимость по предыдущему приговору от 19.04.2023 года у подсудимого ФИО1 имеется за совершение умышленного преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящийся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, однако он является лицом имеющий судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за совершённое им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее, также находясь в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание не связанное с изоляцией его от общества, которое не оказало на него исправительного воздействия, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С учётом указанного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает исправление ФИО1 возможным только путём изоляции его от общества с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы у ФИО1 судом не установлено.

Исходя из смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 лишение свободы на срок близкий к минимальному пределу, с учетом ч.2 ст.56 УК РФ и санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, суд считает невозможным замену ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.ч.2-6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст.64 УК РФ не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ФИО1 дополнительного наказания в обязательном порядке подлежит применению лишение права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия (ч.4 ст.47 УК РФ).

С учётом степени общественной опасности и характера совершённого ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.04.2023 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ., суд считает необходимым окончательно определить наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.04.2023 года.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса согласно ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Разрешая вопрос связанный с вещественным доказательством по уголовному делу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащее Д.А.МБ., и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение его под стражу в зале суда и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Потерпевший по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки (вознаграждение адвоката) необходимые выплатить адвокату КА ЧР «НИЗАМ» Масаеву С-С.С-А., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за 11 рабочих дней, из расчета 1730 рублей за 1 рабочий день, составляют в сумме 19 030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не взыскивает с ФИО1 указанную сумму денег, в виду его имущественной несостоятельности и нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и больной матери. Эти издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Д.А.МБ. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного Д.А.МБ. по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19.04.2023 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить Д.А.МБ. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (месяца) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания, назначенного Д.А.МБ. основного наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Д.А.МБ. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Д.А.МБ. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.03.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания его под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия Д.А.МВ. лишения свободы.

О назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать отделение ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> Республики, переданное на ответственное хранение ФИО4, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, сняв ответственность с ФИО4 за его сохранность. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шалинский городской суд Чеченской Республики.

При получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья (подпись) А-С.Л. Кульчисв

Копии верна: 

Судья А-С.Л. Кульчиев