Дело №2-786/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Пудеян С. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2017 года в 01 час 15 минут на автодороге по ул.Фурмановская, 18 в г.Ростове-на-Дону по вине Пудеян С.В. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответствен-ность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На её обращение к ответчику с заявлением о страховом возмещении выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 409 600 рублей, рыночная стоимость составляет 636 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 191594,30 рублей, стоимость проведения экспертизы - 7000 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении суммы затрат на восстановительный ремонт в размере 444905,70 рублей, а также возмещении суммы затрат на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, однако указанные в претензии требования оставлены без удовлетворения. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому она с учетом заявления от 16.01.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.209) просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 28.06.2017 года по 16.01.2018 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (т.1 л.д.220-221).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (т.1 л.д.227-234). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года и определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности отменены, гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу (т.2 л.д.157-160). 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.05.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (т.2 л.д.166-167). 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 01 час 15 минут 29 мая 2017 года на автодороге по ул.Фурмановской, 18 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1, принадлежащим истице ФИО5 по договору купли-продажи от 14.03.2017 года. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.15, 176-206, т.2 л.д.174-179).

Определением инспектора взвода №1 ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.175). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО6 и фио1, содержащимся в материалах дела, водитель ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты>, выезжая задним ходом с пер.Ликбезовский на ул.Фурмановскую, 18, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением фио1 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО (т.2 л.д.174).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО5 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 06.06.2017 года через своего представителя фио1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.16, 178-179, 190). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 20.06.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста 

<

данные изъяты> проводившего транспортно-трассологическое исследование, согласно которому все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.05.2017 года (т.1 л.д.176, 194-206, 208). Потерпевшая ФИО5 не согласилась с отказом ответчика и 20.07.2017 года направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате затрат на восстановительный ремонт в размере 400000 рублей на основании досудебного экспертного заключения 

<

данные изъяты> и расходов за услуги независимого эксперта по оценке в размере 7000 руб. (т.1 л.д.19-52). Указанные в претензии требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2017 года экспертом 

<

данные изъяты> была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.11.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 29.05.2017 года, мог получить повреждения следующих деталей и узлов: бампер передний, указатель поворота боковой левый, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, бампер задний, диск колеса заднего левого, фонарь задний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 29.05.2017 года, составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 617100 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 345600 рублей. Исследовав материалы дела, эксперт обнаружил, что автомобиль потерпевшего лица требует дополнительного вопроса. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт может руководствоваться ЕМР только в случае определения ущерба по ОСАГО, согласно п.2 ст.86 ГПК РФ, в качестве инициативы дополнительно были даны ответы на дополнительные вопросы: «Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 29.05.2017 года; определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №». Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2004 года, составит 609000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составит 203506,24 рублей (т.1 л.д.87-142). 

Допрошенный в судебном заседании от 16.01.2018 года эксперт фио2 изложенные в своем заключении доводы исследовательской части и выводы поддержал, настаивал на своих выводах (т.1 л.д.211-218).

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, доводы эксперта суд считает обоснованными, а его выводы правильными, с данными выводами суд соглашается. Возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью имущества потерпевшего (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно в сумме 405493,76рублей (609000 руб. – 203506,24 руб.), при этом судом учитывается, что предельная страховая сумма не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность заключений специалистов № от 12.07.2017 года (т.1 л.д.20-52), №З-0111-17 от 13.06.2017 года (т.1 л.д.194-206), заключения судебного эксперта № от 28.11.2017 года (т.1 л.д.87-142), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио3, объяснений участвующих лиц, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе отказного материала по факту ДТП от 29.05.2017 года, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 13.06.2017 года не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения специалиста № от 12.07.2017 года, заключения судебного эксперта № от 28.11.2017 года, показаниям эксперта фио2, допрошенного в судебном заседании 16.01.2018 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом специалист фио4, проводившая исследование по поручению страховщика, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено. Кроме того, из исследовательской части заключения специалиста № от 13.06.2017 года следует, что специалистом устанавливались обстоятельства ДТП и исследовалась схема места ДТП согласно извещению о ДТП, при этом схема места ДТП и объяснения участников ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД и содержащиеся в отказном материал по факту ДТП, специалистом не исследовались, в связи с чем специалистом были исследованы не все значимые материалы, имеющие отношение к установлению обстоятельств ДТП, которые могли повлиять на выводы специалиста, поэтому данное заключение является неполным, его достоверность и правильность вызывает у суда объективные сомнения, поэтому данное заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения, а заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему ФИО5 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 29.05.2017 года при заявленных обстоятельствах, и размер страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита - 400 000 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной, поэтому требования истицы в части взыскания в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 руб.).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2017 года по 16.01.2018 года за 201 день из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей в переделах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено страховщиком СПАО «Ингосстрах» 06.06.2017 года, страховое возмещение в установленный законом срок по 27.06.2017 года (за исключением нерабочего праздничного дня – 12 июня 2017 года) страховщиком не выплачено. 

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о неисполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 28.06.2017 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 28.06.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО5 неустойки за 201 день за период с 28.06.2017 года по 16.01.2018 года в сумме 400000 рублей, которая в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика в судебном заседании 16.01.2018 года, суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не превышает размера невыплаченного страхового возмещения – 400000 рублей, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, истица действовала добросовестно, своевременно подала ответчику претензию и обратилась с иском в суд, тем самым в её действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 5000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №752 от 12.07.2017 года (т.1 л.д.21) и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 18.07.2017 года (т.1 л.д.155-159), так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и проведение судебных заседаний в отсутствие представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет разумным пределом возмещения расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО5 была освобождена, в размере 11500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 800000 рублей и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей, которые предварительно им не были оплачены (т.1 л.д.86).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО6 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной технической экспертизы - 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 1013 000 рублей (один миллион тринадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.