Дело № 2-1440/2017 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.11.2013 между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Поскольку платежи по данному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производятся, образовалась кредитная задолженность и неустойка в размере 916 321 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчицы задолженность за период с 31.10.2014 по 25.08.2015 по кредитному договору в размере 916 321 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг 703 165 руб. 14 коп., просроченные проценты 81 948 руб. 58 коп., неустойку в соответствии с п. 3.3 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере 131 207 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 363 руб. 21 коп. (л.д. 2-3). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчица иск признала частично, не оспаривая расчет задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер начисленной истцом неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что задолженность по кредиту образовалась в связи с потерей ею работы, ухудшением состояния здоровья, поскольку она является инвалидом 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

26 ноября 2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 11-16).

Ответчица согласилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Денежные средства по договору в размере 800 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 № 310322 (л.д. 18). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета усматривается, что ответчица не исполняет обязательства по погашению кредита в полном объеме с 31 октября 2014 года (л.д. 8-9).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.договора, л.д. 11об.).

Как следует из расчета, задолженность ответчицы за период с 31.10.2014 по 25.08.2015 составляет: основной долг - 703 165 руб. 14 коп., проценты - 81 948 руб. 58 коп., а всего 785 113 руб. 72 коп. (л.д. 7, 8-9). 

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчица свой расчет задолженности не представила, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Разрешая возражения ответчицы о несоразмерности начисленной неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 75 796 руб. 85 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 55 410 руб. 43 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.). 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как следует из расчета, неустойка начислена Банком по ставке 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (что составляет более чем 182,5 % годовых), и, по мнению суда, является явно несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить в пять раз размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки на просроченную задолженность по кредиту до суммы 15 159 руб. 37 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам до суммы 11 082 руб. 09 коп.

Определенная судом неустойка в размере не менее 36,5 % годовых, не ниже определенных Центральным Банком РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период (максимальная средневзвешенная процентная ставка 26,28 %). 

Таким образом, суд взыскивает в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 811 355 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 703 165 руб. 14 коп., проценты за кредит - 81 948 руб. 58 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту 15 159 руб. 37 коп. и неустойку на просроченную задолженность по процентам 11 082 руб. 09 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 11 313 руб. 55 коп., подтвержденные платежными документами (811 355 руб. 18 коп. – 200 000 руб. х 1 % + 5200 руб.) (л.д. 5, 6). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №38126282 от 26.11.2013 за период с 31.10.2014 по 25.08.2015 в размере 811 355 (восемьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина