Дело № 2-2677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 19.05.2017 между истцом и ООО «Техноснаб» был заключен договор займа в соответствии с которым, истец передал ООО «Техноснаб» в лице директора ФИО2 наличные денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата до 31.08.2017г. 14.07.2017 между истцом, ООО «Техноснаб» и ФИО2 заключен договор перевода долга в соответствии с которым, обязательства по возврату займа, вытекающие из договора от 19.05.2017 перешли от ООО «Техноснаб» к ФИО2 Первоначальный и новый должник подтвердили наличие обязательства первоначального должника перед ФИО1 в размере 600000 руб. Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору займа стороны увеличили срок возврата займа до 29.01.2017, в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия истца, направленная 10.07.2018 с требованием погасить задолженность в трехдневный срок, ответчиком не исполнена. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа от 19.05.2017 в сумме 600000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 19.05.2017 между ООО «Техноснаб» и ФИО1 незаключенным. В обоснование своих требований указал, что в 2017 году являлся директором ООО «Техноснаб», а ФИО3 являлся учредителем юридического лица. Его отец – ФИО1, находясь в доверительных отношениях с ФИО2 попросил подписать договор займа от 19.05.2017 на сумму 600000 руб., при этом денежные средства фактически не передавались. Являясь наемным работником, ФИО2 согласился подписать договор займа. В июле 2017 года ФИО3 попросил подписать договор о переводе долга с ООО «Техноснаб» на ФИО2, что и было сделано. А в сентябре 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение заключения договора ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств ни ФИО2, ни ООО «Техноснаб» просит признать договор займа от 19.05.2017 между ООО «Техноснаб» и ФИО1 незаключенным, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Его представитель по доверенности адвокат Смертин А.С. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что подписанием дополнительного соглашения о пролонгации договора займа стороны подтвердили существование задолженности по договору займа и передачу денежных средств. Подтверждением передачи денежных средств может быть не только расписка, но и иной документ, которым в данном случае является договор о переводе долга от 14.07.2017 и дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 01.09.2017г. Денежные средства передавались лично директору ООО «Техноснаб» ФИО2 для погашения задолженности по налогам, однако задолженность не закрыта, денежные средства ООО «Техноснаб» не оприходованы, в связи с указанными обстоятельствами долг переведен на ФИО2 

Ответчик ФИО2 (он же истец по встречному иску), его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. 

Представитель третьего лица ООО «1-ая Бухгалтерия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по договору № БО-121 оказания услуг ООО «1-ая Бухгалтерия» оказывала услуги ООО «Техноснаб» по ведению бухгалтерского и налогового учета. Данными о получении займа ООО «Техноснаб» не получали, на расчетный счет и в кассу юридического лица указанные средства не поступали. В связи с указанными обстоятельствами в бухгалтерском и налоговом учете сделка по займу не отображена. Поскольку договор на ведение бухгалтерского учета был расторгнут, вся первичная документация была передана новому директору ООО «Техноснаб».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.05.2017 между ФИО1 и директором ООО «Техноснаб» - ФИО2 подписан договор займа, согласно которому ФИО1 передает ООО «Техноснаб» денежные средства в размере 600000 руб. (п.1 договора), а заемщик обязуется вернуть заем не позднее 31.08.2017г. 

Пунктом 2 договора займа от 19.05.2017 установлено, что сумма займа в полном объеме передается Займодавцем наличными средствами Заемщику не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

14.07.2017 ООО «Техноснаб», ФИО2 и ФИО1 подписали договор о переводе долга по договору займа от 19.05.2017. В соответствии с условиями договора сумма долга на момент подписания составляет 600000 руб. (п.1.2. договора), а обязанности должника (ООО «Техноснаб») переходят на нового должника (ФИО2) (п.1.1., 1.3. договора).

01.09.2017 ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 14.07.2017г. и установили срок действия договора от 14.07.2017 до 29.12.2017г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления получения и выдачи наличных денежных средств из кассы, являются приходные и расходные кассовые ордеры, регистрируемые в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и отвечающие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представитель третьего лица ООО «1-ая Бухгалтерия» ФИО5, оказывающая услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техноснаб» в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 600000 руб. в кассу и на расчетный счет юридического лица не поступали, в бухгалтерском и налоговом учете указанная сумма не отображалась, первичных учетных документов ей не передавалось.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Указание в договоре о переводе долга по договору займа от 14.07.2017 г. и в дополнительном соглашении от 01.09.2017 на признание ответчиком обязательств по договору займа, не свидетельствует о фактической передаче истцом денежных средств.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что сумма в 600000 рублей, указанная в договоре займа от 19.05.2017 была фактически передана ООО «Техноснаб», договор займа от 19.05.2017 между ФИО1 и ООО «Техноснаб» является незаключенным, соответственно отсутствуют основания для взыскания данной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа, заключенный 19 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Техноснаб» незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина