Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22-3299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при секретаре Гусельниковой Е.Ю., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

подсудимого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баскаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, ранее судимому: 

- Дата изъята Черемховским городским судом 

<

адрес изъят> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы;

- Дата изъята 

<

адрес изъят> судом по ст. 102 п. «А» УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы; освобожден Дата изъята условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 22 дня по постановлению Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ; 

- Дата изъята Черемховским городским судом 

<

адрес изъят> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 226 ч. 1 УК РФ (2 преступления), с применением правил ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , постановлением Президиума Иркутского областного суда от Дата изъята , постановлением Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден (с учетом изменений, внесённых постановлением Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) Дата изъята условно-досрочно на 9 месяцев 1 день по постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ; 

- Дата изъята Черемховским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(4 преступления), с применением правил ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Братского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося Дата изъята по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята , включительно.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баскаеву Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явился тот факт, что подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание Дата изъята , однако на это была уважительная причина, в этот день его подзащитный был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в отдел полиции, что подтверждается соответсвующей справкой из отдела полиции Номер изъят 

<

адрес изъят>. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учёл тот факт, что на момент совершений преступлений и в ходе рассмотрения судебного процесса ФИО1 страдал наркотической зависимостью, однако находясь в СИЗО-1 

<

адрес изъят> по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята он избавился от наркотической зависимости и поэтому не опасен для общества. Считает, что суд не учёл в полной мере позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Ссылается, что его подзащитный имеет постоянное место жительство, жену, мать, ребёнка, то есть стойкие социальные связи, работал, вину по всем совершённым преступлениям признал в полном объёме, скрываться от суда не намерен. Полагает, что с учётом данных обстоятельств имелись все основания для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в части меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлечённого к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1, обвиняется в совершении, в том числе и тяжких преступлений, ранее нарушил избранную меру пресечения, а именно явился в судебное заседание Дата изъята в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствовало о его ненадлежащем поведении. Кроме того, ФИО1 16, Дата изъята не явился в судебное заседание, в связи с чем, был объявлен в розыск и постановлением от Дата изъята мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе наличие у него жены, ребёнка, трудоустройства, избавление от наркотической зависимости, на что ссылается защитник в жалобе, были приняты судом во внимание при вынесении решения, однако данные сведения не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Судом указано в постановлении, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ФИО1 не явился в судебное заседание в связи с задержанием сотрудниками полиции при совершении им административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем поведении подсудимого, поэтому доводы защитника о неявке подсудимого в суд Дата изъята по уважительной причине, несостоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу проведено судом с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Казакова Т.В.