Судья Грачева Т.Ю. Дело №33-11373/2025

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-857/2024

УИД 52RS0006-02-2023-006452-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слета Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2024 года

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССР России по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчиков ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО4, считавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 05.11.2019 на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО4, в рамках которого 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП при исполнении поручения был арестован автомобиль Opel Astra, 2009 года выпуска. Собственником данного транспортного средства являлась истец, что установлено решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19.05.2021, которым автомобиль был освобожден от ареста. Однако только 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля. ФИО5 указала, что в связи с длительным незаконным хранением автомобиля ухудшилось его техническое состояние, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту составлен акт с участием понятых. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО ЭКЦ «Истина» №31-21н от 25.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 132 200 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в виде аренды автомобиля на время ареста спорного транспортного средства в размере 210 000 рублей, упущенной выгоды в виде возможной сдачи автомобиля в аренду на сумму 180 000 рублей, также истцом с целью ремонта автомобиля были приобретены: охлаждающая жидкость за 681,00 рублей, новый аккумулятор за 6 000,00 рублей; произведена перебортировка колес, поправлены диски, стоимость работ 10 000,00 рублей. Кроме того истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном сильном психологическом переживании, наступившим в связи с затяжным конфликтом сына ФИО4 на почве изъятия указанного автомобиля. Истец на протяжении длительного времени вынуждена была вести судебные разбирательства, лично и через представителя обращаться в подразделения УФССП по Нижегородской области, в связи с чем ею понесены судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 524 681 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 32 300,00 рублей; 749,44 рублей по оплате почтовых услуг; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2024 года иск ФИО5 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы ущерб в размере 132 200 рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4184 рубля; по оплате почтовых расходов в размере 749 рублей 44 копейки; по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 309 рублей.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 сентября 2025 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании убытков в виде аренды автомобиля на время ареста спорного транспортного средства в размере 210 000 рублей, упущенной выгоды в виде возможной сдачи автомобиля в аренду в размере 180 000 рублей, а также в части определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в общем размере 390000 рублей основаны на неправильном применении норм материального права, неверное оценки обстоятельств по делу. Судом не учтено, что истец был вынужден арендовать иное транспортное средство вследствие незаконных действий ответчика с целью поддержания прежнего уровня жизни, который был при наличии арестованного автомобиля. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, вследствие чего, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, также не отвечает, по мнению истца, требованиям закона. В части судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы указывает о необоснованном их снижении с учетом доказанности их несения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании заочного решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10.07.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 500 600,59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода от 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 500 600,59 рублей.

06.04.2021 указанное заочное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10.07.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода от 26.05.2021 исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО4 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода в отношении ФИО4 возбуждались исполнительные производства: [номер]-ИП от [дата] о взыскании задолженности в сумме 1 900,00 рублей в пользу МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода»; [номер]-ИП от [дата] о взыскании задолженности в сумме 6 779,80 рублей в пользу ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода; [номер]-ИП от [дата] о взыскании задолженности в сумме 6 312,97 рублей в пользу ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода; [номер]-ИП от [дата] о взыскании штрафа в размере 1 000,00 рублей в пользу УВД по г.Н.Новгороду; [номер]-ИП от [дата] о взыскании задолженности в сумме 4 658,84 рублей в пользу ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода; [номер]-ИП от [дата] о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей; [номер]-ИП от [дата] о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода от 26.04.2021 указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

В ответ на запросы судебных приставов-исполнителей от 06.11.2019, 09.05.2020, 14.11.2020, 22.05.2021 были получены ответы о нахождении в собственности должника ФИО4 транспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода, действовавшего по поручению судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, 08.09.2020 составлен акт об аресте транспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], в отсутствии должника ФИО4, составлена карта внешнего вида, отмечены вмятины, повреждения.

Указанный автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение ООО «Норма 52».

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобиль Opel Astra, 2009 года выпуска, был изъят без уведомления должника и собственника, которым в период ареста являлась ФИО5

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2021, составленным судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «Норма 52».

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, транспортное средств Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее ФИО5 на праве собственности, освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода от 08.09.2020 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного в отношении ФИО4

При вынесении указанного решения судом было установлено, что 28.06.2019 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. В этот же день автомобиль совместно с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и двумя комплектами ключей, были переданы покупателю ФИО6 по акту приема-передачи от 28.06.2019.

В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода от 01.07.2019 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] на автомобиль Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], были приняты ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, покупатель ФИО6 не смог поставить указанный автомобиль на учет на свое имя. В связи с чем, последний предъявил претензии продавцу.

08.09.2019 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Автомашина в день заключения договора была передана новому собственнику ФИО5

Также 11.10.2019 ФИО5 по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 двигатель для дальнейшей установки на приобретенный автомобиль Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Установка двигателя на автомашину подтверждена заказ-нарядом №426 от 11.10.2019.

В связи с наличием ограничений, ФИО5 не смогла зарегистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области был составлен акт приема-передачи транспортного средства Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], от хранителя ООО «Норма 52» собственнику ФИО5

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года (дело №2а-1155/2021) административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд признан незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от 08.09.2020 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП; вынесении постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г. Н. Новгорода совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 26.04.2021 года, в части объединения в сводное исполнительное производство [номер]-СД исполнительное производство [номер]-ИП с зачислением погашенной задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП в размере 6 835,03 рублей в счет задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства [номер]-ИП; также признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в направлении в адрес ФИО4 акта от 08.09.2020 о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, копии постановления о наложении ареста от 08.09.2020 года, копии постановления о назначении ответственного хранителя с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложена обязанность на пристава устранить допущенные нарушения в десятидневный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в части применения мер принудительного исполнения, постановлений судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста, о поручении применить меры принудительного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о поручении судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24.08.2020 применить меры принудительного исполнения к ФИО4 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 о наложении ареста от 08.09.2020 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской ФИО7 в части применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО4 по исполнительному производству [номер]-ИП. Признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству [номер]-ИП от 17.07.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 06.10.2020.

Дополнена резолютивная часть решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года абзацем следующего содержания: «обязать старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области в течение 10 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения отменить постановления судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области о поручении от 24.08.2020, о наложении ареста от 08.09.2020 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, о взыскании исполнительского сбора от [дата], о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] года».

В остальной части решение суда по делу №2а-1155/2021 оставлено без изменения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 марта 2023 года (дело №2а-236/2023) административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд признан незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в аресте имущества 25.05.2021, не принадлежащее должнику; в непринятии мер к освобождению имущества от ареста и снятию наложенных на имущество ограничений; бездействие, выразившееся в отсутствие контроля, проверки сохранности арестованного и переданного на хранение имущества ООО «Норма 52», в отказе в удовлетворении требований ФИО5 о снятии наложенных ограничений на имущество, в несвоевременном исполнении требований о снятии наложенных ограничений; бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, выразившееся в неосуществлении контроля за нарушением сроков приема и первичной обработки поступивших в отделении корреспонденции, ненадлежащем контроле за работой подчиненных в подразделении судебных приставов-исполнителей, в нарушение сроков рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что после длительного и ненадлежащего хранения спорный автомобиль стал неисправен. Силами собственника был вызван эвакуатор и транспортное средств вывезено для производства независимой экспертизы и ремонта.

Из заключения специалиста ООО ЭКЦ «Истина» №31-21н от 25.05.2022, представленного истцом в обоснование размера ущерба следует, что производство исследования осуществлялось с 06.10.2021 по 25.05.2022. В ходе проведенного экспертного осмотра автомобиля были выявлены технические недостатки, характерные для длительного простоя на открытой необорудованной площадке, в условиях значительного перепада температур, в том числе: деформация шин колес, помутнение рассеивателей внешних световых приборов, снижение уровня технологических жидкостей, коррозионные изменения неокрашенных металлических деталей автомобиля (тормозных дисков).

Исходя из условий длительного хранения автомобиля на открытом воздухе, для приведения автомобиля в состояние пригодное для эксплуатации на дорогах общего пользования, целесообразно проведение работ по замене технологических жидкостей (масел, жидкостей гидроусилителя, антифриза, и т.д.), проточка тормозных дисков колес, замена фильтрующих элементов двигателя и салона, замена свечей зажигания, промывка топливных форсунок и дроссельной заслонки двигателя, дефектовка внутренних полостей двигателя, чистка топливного бака, замена резиновых частей подвески (сайлент-блоков) и гибких шлангов тормозной системы и системы гидроусилителя руля.

Также целесообразно проведение замены молдинга стекла левой двери и заглушки левого уплотнителя крыши автомобиля, поскольку их повреждение в результате нахождения автомобиля Opel Astra в неподвижном состоянии исключается, и их повреждение возможно исключительно в результате внешнего механического воздействия на данные детали в процессе нахождения автомобиля на стоянке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], без учета эксплуатационного износа составляет 132 200,00 рублей.

Кроме того ФИО1 пришлось нанимать эвакуатор для транспортировки автомобиля от ООО «Норма 52», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] на сумму 2 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец также указывала, что автомобиль Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], выбыл из ее владения на 13 месяцев, вследствие чего, она была вынуждена арендовать другой автомобиль, стоимость которой составила 210 000 рублей. В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) Hyundai Getz, 2009 года выпуска от [дата], заключенный между истцом и ФИО16 Арендная плата составила 30 000 рублей в месяц. Срок аренды установлен договором в один месяц, но может быть продлен по соглашению сторон. Дополнительным соглашением [номер] от [дата] срок аренды продлен по [дата], дополнительным соглашением [номер] от [дата] срок аренды продлен по [дата]. В подтверждение факта передачи денежных средств, представлены расписки от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

Кроме того, истцом представлен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг), заключенный между ФИО1 и ФИО16 [дата], предмет договора - оказание услуги на безвозмездной и добровольной основе по управлению автомобилем Hyundai Getz, 2009 года выпуска. Приобщен акт выполненных работ (оказанных услуг) от [дата] за период с [дата] по [дата].

При рассмотрении данного дела в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца пояснено, что ФИО1 не имеет водительских прав.

Как следует из пояснений, данным истцом в письменном виде, [дата] автомобиль Hyundai Getz, 2009 года выпуска, был приобретен ФИО1 в собственность, вследствие чего у истца одновременно в собственности стало находиться два автомобиля. Она могла бы продать один автомобиль, сдать в аренду, могла бы использовать как залог для получения кредита, или при иных условиях использоваться для улучшения финансового состояния истца. Однако в связи с нахождением автомобиля Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], под арестом, она была лишена этой возможности. В связи с указанным, ФИО1 просила взыскать с казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов упущенную выгоду в виде недополученных доходов в размере 180 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконности действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по ФИО2 [адрес], выразившихся в незаконном аресте автомобиля Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 по исполнительным производствам, должником по которым она не являлась, и передачу его на временное хранение на стоянку, вследствие чего техническое состояние указанного имущества, ввиду его длительного, незаконного и ненадлежащего хранения ухудшилось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения государства в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 132200 рублей, определенной на основании заключения специалиста ООО ЭКЦ «Истина» [номер]н от [дата], признанного судом надлежащим доказательством, учитывая, что стороной ответчика указанное доказательство не опровергнуто. Также судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, понесенные с целью транспортировки незаконно арестованного автомобиля с места его хранения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с государства в лице ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие установленных, в том числе, вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] (дело [номер]а-236/2023), нарушений прав истца незаконными действиями и бездействиями должностных лиц территориальных органов ФССП России по ФИО2 [адрес].

В указанной части решение суда спорящими сторонами не обжалуется, вследствие чего не подлежит апелляционной проверке исходя из смысла положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованными требования ФИО5 о взыскании с государства в ее пользу расходов по аренде иного транспортного средства за период незаконного удержания принадлежащего ей автомобиля в размере 210000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 180000 рублей, указав на отсутствие совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь государство к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных убытков.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по указанной категории дел обязан доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер указанных убытков.

На ответчика же возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (часть 2 статьи 401 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что определение вины в гражданском правонарушении (деликте) является дискреционным полномочием суда, обязанным, при разрешении деликтного спора, установить вину, как основной элемент состава деликта, равно как и причинно-следственную связь между действиями причнителя вреда и наступившим вредом.

При этом, между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликта влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО5 в части взыскания с государства в лице ФССП России убытков, вызванных арендой истца иного автомобиля на период незаконного удержания, принадлежащего ФИО5 автомобиля Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия прямой (непосредственной) причинной связи между незаконными действиями должностных лиц ФССП России и указанными убытками.

В обоснование указанного требования, ФИО5 как в суде первой, так и второй инстанции указывала о необходимости ей иного автомобиля для поддержания уровня жизни, имеющегося у нее до незаконного ареста автомобиля Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ей, а именно, с целью поддержания мобильности, учитывая ее возраст, необходимости доступа истца к местам отдыха, свободного посещения магазинов, отдаленных от места жительства истца, встречи с родственниками, в том числе с внуком, которому был необходим уход.

Вместе с тем, тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой подменного автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

ФИО5 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у нее ограничений здоровья, в частности, опорно-двигательной системы, либо иных, свидетельствующих о необходимости для ее передвижения исключительно индивидуальным транспортным средством. Также истцом не представлено доказательств невозможности использования альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта при этом в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости истцу повседневного использования указанного транспортного средства. Приведенные истцом в обоснование указанного требования основания, таковыми не являются. Более того, как следует из пояснений истца и установлено судом первой инстанции, истец не имеет водительского удостоверения, что свидетельствует об отсутствии у нее права на управление транспортными средствами. В этой связи, судебная коллегия указывает, что в данном случае, расходы по аренде подменного автомобиля с предоставлением безвозмездной услуги по его управлению, понесены истцом по собственной инициативе, не связаны с нарушением со стороны государства ее прав и не являлись в данном случае необходимыми, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании с государства в ее пользу упущенной выгоды в размере 180000 рублей.

В обоснование указанного требования, истцом указано, что 25.03.2021 подменный автомобиль Hyundai Getz, 2009 года выпуска, который был ею арендован, впоследствии был приобретен ФИО5 в собственность, вследствие чего у истца одновременно в собственности стало находиться два автомобиля. Она могла бы продать один автомобиль, сдать в аренду, могла бы использовать как залог для получения кредита, или при иных условиях использоваться для улучшения финансового состояния истца. Однако в связи с нахождением автомобиля Opel Astra, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], под арестом, она была лишена этой возможности.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные разъяснения по квалификации убытков в качестве упущенной выгоды даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды, выраженной в данном случае в неполучении ФИО5 доходов по реализации одного из автомобилей, истцу необходимо представить доказательства наличия у нее такого дохода до нарушения ее прав ответчиком, либо доказательства, достоверно подтверждающие факт намерений получения такого дохода, но его неполучения, вследствие нарушения ее прав ответчиком, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств сдачи принадлежащего истцу автомобиля в аренду или в залог до его ареста, материалы дела не содержат, тогда как гипотетическая возможность реализации имущества, не является правовым основанием для квалификации заявленных истцом расходов, как убытков в виде упущенной выгоды. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что им не были уточнены исковые требования, противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 20.03.2024 (т.2 л.д.38), согласно которому представитель истца ФИО4 квалифицирует представленные пояснения, как уточненный иск и просит его принять к производству суда, что также следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.03.2024 (т.2 л.д.86).

Доводы истца о незаконности решения суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя, также не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми для дела и отвечают критерию разумности.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (заказчик) и ООО «юридическое агентство «Ценный совет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01-11-2020-147/ф от 01.11.2020, а также дополнительное соглашение №1 к нему (т.1 л.д.31-33, 37). Оплата по нему истцом произведена, что следует из квитанций (т.1 л.д.36).

В обоснование объема работы представителя, истцом представлен сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг к Дополнительному соглашению №1 к договору на оказание юридических услуг 01-11-2020-147/ф от 08.09.2023 (т.1 л.д.38). Из указанного акта следует, что верно установлено судом первой инстанции, в пунктах с 1 по 9 услуги исполнитель оказывал истцу в 2021 году при сопровождении вопросов об освобождении имущества от ареста и подготовки документов для обращения в суд с административным иском о признании действий, бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, что отражено в п.10.

Из анализа содержания указанных документов достоверно следует, что указанные судебные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора о взыскании с государства в лице ФССП России убытков и компенсации морального вреда, вследствие чего, указанные затраты не могут быть квалифицированы как судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что указанные затраты истцом заявлялись как убытки противоречат как изначально заявленным исковым требованиям ФИО5 (т.1 л.д.4-15), так и уточненным (т.2 л.д.30-35), из которых в своей совокупности следует, что указанные затраты заявлены истцом как судебные расходы. Более того, истцом представлен подробный расчет затрат, квалифицированных истцом как убытки, в которые не включены затраты на юриста, понесенные истцом до возбуждения административного спора.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных денежных средств.

Истцом доказана связь судебных расходов с настоящим делом лишь на сумму 15000 рублей, что следует из пункта 11 сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг к Дополнительному соглашению №1 к договору на оказание юридических услуг 01-11-2020-147/ф от 08.09.2023 (т.1 л.д.38оборот), согласно которому исполнителем оказаны ФИО5 услуги по подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и судебных издержек. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Судом первой инстанции снижен указанный размер судебных расходов до 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая тот факт, что согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, минимальный размер гонорара за устную консультацию по правовым вопросам составляет 2000 рублей, а за составление и подачу иска 7500 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.