Дело №2-149/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Советский, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

В обоснование заявленного требования истцом ФИО1 указано, что в 2005 году ей в личную собственность было передано спорное жилое помещение общей площадью 37,5 кв.м., что подтверждается договором о бесплатной передаче квартиры в собственность граждан от (дата). Земельный участок под обслуживание квартиры находится в общей долевой собственности. Также в 2005 году ею получено согласование на строительство пристроя с реконструкцией данной квартиры. При проведении ремонтно-строительных работ ею были внесены изменения в планировку помещения, повлекшие увеличение площади. Разрешение на реконструкцию с учетом изменений не получено ввиду неведения. После проведенной реконструкции площадь квартиры составляет 70,4 кв.м. Ответчик отказал ей в выдаче разрешения на реконструкцию, так как реконструкция выполнена самостоятельно. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Стороной ответчика возражения на иск не представлены, суд разъяснил ответчику, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО3, К.С.П. принадлежит на праве общей долевой собственности, в (-) доле в праве за каждым, жилое помещение по адресу ХМАО - Югра, 

<

...>, общей площадью 37,5 кв.м. Основанием возникновения права собственности является договор передачи квартиры в порядке приватизации в собственность граждан от 25.04.2005г.

Земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, предназначенный для обслуживания квартиры, также находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, К.С.П.. 

Администрацией г.Советский 14.07.2005г. ФИО2, ФИО3, К.С.П. выдано согласование по строительству пристроя с реконструкцией квартиры.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в результате проведенной реконструкции квартиры ее площадь увеличилась до 70,4 кв.м. 

Факт реконструкции спорного жилого помещения подтверждается его техническим паспортом, выданным 31.12.2004г. ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Советский по состоянию на 20.09.2004г., а также техническим планом помещения от 18.11.2016г., подготовленным кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4, из которого следует, что площадь спорного жилого помещения составляет 70,4 кв.м. 

Согласно акту технического обследования жилого помещения №10 от 06 декабря 2016 года, составленному ООО «Специндустрия», ФИО1 выполнена реконструкция квартиры, а именно: демонтированы конструкции холодного пристроя, выполнен фундамент и стены пристроя, демонтирована ненесущая перегородка между кухней и комнатой, демонтирована печь, установлены окна с тройным остеклением, выполнены полы, отделка, установлено дополнительное инженерное оборудование, вместо кухни образована жилая комната, в пристрое дополнительно образованы помещения санузла, ванной, коридора и кухни.

В результате реконструкции образована 3-комнатная квартира общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой - 38,76 кв.м.

Ответчик отказал ФИО1 в выдаче разрешения на выполненную реконструкцию (исх.№7320 от 15.12.2017г.), так как реконструкция произведена без получения на это соответствующего разрешения.

Согласно вышеназванному акту технического обследования жилого помещения №10 от 06 декабря 2016 года проведение работ не затрагивает несущих конструкций квартиры №2 и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные», эксплуатационные качества жилого дома в целом и в результате произведенных работ в квартире №2 сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены, безопасность дома в целом на нарушена, градостроительные регламенты соблюдены. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры №2 и жилого дома по ул.Юбилейная, 23 в г.Советский в целом обеспечена. Обследование проведено ООО «Специндустрия», которое имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Поскольку реконструкция спорного жилого помещения произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, то суд полагает требование ФИО1 о сохранении жилого помещение в реконструированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение- квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, 

<

...>, в реконструированном состоянии, то есть в состоянии, указанном в техническом плане помещения от 18.11.2016г., подготовленном кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев