Дело № 2-2870/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца Бенцлер ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенцлер ФИО6 к Мастио ФИО7 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Бенцлер ФИО8 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мастио ФИО9. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мастио ФИО10 взял в долг у Бенцлер ФИО11. денежные средства в размере 700 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заем в размере 700 000 рублей в срок, предусмотренный распиской, Мастио ФИО12. возвращен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ Мастио ФИО14 взял в долг у Бенцлер ФИО13. денежные средства в размере 122 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заем в размере 122 000 рублей в срок, предусмотренный распиской, Мастио ФИО15 возвращен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ Мастио ФИО17. взял в долг у Бенцлер ФИО16 денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заем в размере 100 000 рублей в срок, предусмотренный распиской, Мастио ФИО18 возвращен не был. 

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возврату займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 922 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей.

Истец Бенцлер ФИО19. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Дополнительно пояснила, что ответчик по настоящее время уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, при том, что истец неоднократно требовала возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал. 

Ответчик Мастио ФИО20. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

По известным суду местам жительства ответчика (месту его регистрации, по месту жительства) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «Истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку Мастио ФИО21 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Мастио ФИО22. получил от Бенцлер ФИО23. в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по котором заемщик Мастио ФИО27 подтвердил получение от займодавца Бенцлер ФИО24 денежные средства в сумме 700 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Мастио ФИО26. получил от Бенцлер ФИО25. в долг денежные средства в сумме 122 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по котором заемщик Мастио ФИО28. подтвердил получение от займодавца Бенцлер ФИО29 денежные средства в сумме 122 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Мастио ФИО31 получил от Бенцлер ФИО30. в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по котором заемщик Мастио ФИО32. подтвердил получение от займодавца Бенцлер ФИО33 денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры займа в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и доказательств обратного суду представлено не было.

В оговоренный сторонами срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако до настоящего времени обязательство по договору займа Мастио ФИО34 не исполнено. 

Ответчик Мастио ФИО35 в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, доказательств того, что у него отсутствует задолженность по договору займа, либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, неисполнения им условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займов в общем размере 922 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 т. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12420 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подтверждается представленными чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12120 рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей. Исковые требования Бенцлер ФИО36. удовлетворены в полном объеме на сумму 922 000 рублей, в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12420 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бенцлер ФИО37 к Мастио ФИО38 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мастио ФИО40 в пользу Бенцлер ФИО39 сумму долга по договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 рублей, по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 000 рублей, по договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государст венной пошлины в размере 12420 рублей, а всего 934 420 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 25 декабря 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО41

ФИО41

ФИО41