2-6317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов, на путепроводе ст.Туринская автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошел наезд на препятствие автомашины Фольксваген Поло государственный номерной знак № регион, водитель ФИО2 в виду неудовлетворительных дорожных условий, а именно согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - на данном участке автодороги в соответствии с установленными дорожными знаками применена следующая схема дорожного движения: - в связи с проводимыми дорожными работами число полос в направлении движения автомобиля Volkswagen Polo сокращено с трех до двух (крайняя левая полоса перекрыта); - ограничение разрешенной скорости не установлено; - дублирующие дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку, отсутствуют. Как следует из представленных фотоснимков с места происшествия, фактически на участке происшествия: - дополнительно перекрыта средняя полоса для движения водоналивными блоками; - какие-либо знаки либо иные указатели, предупреждающие о наличии препятствия в средней полосе движения, отсутствуют. Так, следуя указанным положениям ГОСТ Р 52289-2004, а также требованиям Правил дорожного движения РФ и сопоставляя их с рассматриваемым участком дороги с проводившимися дорожными работами, можно сделать следующие выводы о том, что в организации дорожного движения на участке происшествия с проводимыми дорожными работами имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а также требованиям ГОСТ Р 52289-2004 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств: - фактически наличие водоналивных блоков на средней полосе движения без обозначения соответствующими дорожными знаками и (или) иными средствами организации дорожного движения не допускается (п. 1.5 в ПДД); - в случае проведения дорожных работ участок с проводимыми работами дол-жен обозначаться знаком 1.25 «Дорожные работы», причем вне населенных пунктов указанный дорожный знак должен повторяться, даже при проведении краткосрочных работ (раздел «Предупреждающие знаки» в ПДД, п.5.2.4 в ГОСТ Р 52289-2004); - поскольку перед началом опасного участка применена группа из нескольких дорожных знаков, то знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения (п.5.2.27 в ГОСТ Р 52289-2004); - первый знак 1.25 «Дорожные работы» вне населенного пункта должен быть установлен на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка (раздел «Предупреждающие знаки» в ПДД); - повторный знак 1.25 «Дорожные работы» вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка, в случае проведения краткосрочных работ знак допускается устанавливать на расстоянии 10-15 м от места проведения работ (раздел «Предупреждающие знак» в ПДД, п.5.2.4). Факт произошедшего ДТП (наезд автомобиля Volkswagen Polo на препятствие) при отсутствии необходимых предупреждающих знаков позволяет сделать вывод о том, что между состоянием и обустройством участка дороги с проводимыми дорожными работами в месте происшествия и фактом наезда автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на препятствие (водоналивные ограждения) имеется причинно-следственная связь. Работы на данном участке автодороги согласно ответа ФКУ «Уралуправтодор» выполнялись ОАО «Ханты-Мансиийскдорстрой». Согласно экспертного заключения № 1038 от 08 ноября 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа заменяемых деталей 115900, с учётом износа деталей 96800, величина утраты товарной стоимости составила 16300 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 9000 рублей. Расходы за проведение автотехнического заключения составили 12000 рублей. По мнению истца, с ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб в сумме 132200 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 132200 рублей; госпошлину в сумме 3844 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы 12000 рублей; почтовые расходы в сумме 102,50 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что в исковом заявлении содержится описка в том, что ДТП произошло 20 октября 2016 года, тогда как в действительности 19 октября 2016 года. Сразу же после ДТП истец прикрутил сломанный бампер проволокой, чтобы можно было передвигаться. Также истец вызвал аварийного комиссара, который подписал схему. В водоналивных блоках была вода. Не знает, были ли они повреждены. Также точно не знает, где именно произошло ДТП, на спуске или подъеме. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в осенний и зимний период в водоналивные блоки вода никогда не заливается, т.к. при отрицательной температуре воздуха вода в них может замерзнуть. В письменных возражениях указывает на то, что из представленных документов Ответчик не может однозначно определить дату ДТП, т.к. в исковом заявлении и в приложенных к нему документах указывается дата ДТП 20.10.2016 г., однако Истец в своих объяснениях в ГИБДД от 27.10.2016 г. указывает, что ДТП произошло 19.10.2017 г. Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее –ПДД) сказано: - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из представленных фото материалов видно, что знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена. Согласно п. 2.6.1. ПДД: - Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. После совершения ДТП Истцом не предпринято никаких действий по определению третьих лиц, которым принадлежит поврежденное имущество (водоналивные блоки). Истец не предоставил в материалы дела доказательство того, что им сразу после совершения ДТП были записаны фамилии и адреса очевидцев, а также что было сообщено в полицию о ДТП для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Также Истцом не представлены доказательства того, что им были получены указания сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Таким образом Истец не выполнил обязанности в связи с ДТП и им были грубо нарушены пункты 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения что является административным правонарушением согласно п. 2 ст. 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии со ст. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями на 22 декабря 2014 года), утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 - Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» (далее-Регламент). Истец при обращении в полицию не сообщил, что в результате ДТП причинён имущественный вред Ответчику. В соответствии со ст. 216 того же регламента: - Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Справка о дорожно-транспортном происшествии подписанная дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлена только 27.10.2016 г. (спустя 8 суток). По прошествии 8-ми суток с момента ДТП нельзя сделать вывод о том находился ли Истец в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент ДТП. В соответствии с методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД РФ от 7 марта 2012 г. N 13/12-73) - Графоклетки целесообразно заполнять печатными буквами согласно разметке (по одной букве или цифре в каждую графоклетку). При отсутствии сведений, подлежащих внесению в графоклетки или графы, в них делается запись "отсутствует" либо проставляется прочерк. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016 г. отсутствует информация о координатах места происшествия (заполняется на основании данных, полученных с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS). Тем самым Ответчику не представляется возможным определить точное место ДТП. На фотоматериалах с места ДТП отсутствует дата производства снимков, поэтому невозможно сделать вывод о том, что представленные фотоснимки сделаны сразу после ДТП. Так же на одном из снимков, представленных в материалах полиции видно, что правая сторона бампера прикреплена к кузову проволокой (веревкой), хотя согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участнику ДТП запрещено перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию до фото, видео фиксации, что так же ставит под сомнение, что представленные фотоснимки сделаны сразу после ДТП. Истец в своих объяснениях в ГИБДД от 27.10.2016 г. указывает, что в момент ДТП была плохая видимость и были осадки в виде снегопада, а на представленных фотоматериалах видно, что трасса освещается с четырех сторон, а снегопад отсутствует. В представленной схеме с места ДТП не указана длина тормозного пути, схема подписана только Истцом, подписи свидетелей ДТП отсутствуют, это говорит о том, что схема была составлена в одностороннем порядке и детали ДТП, указанные в схеме, могли быть искажены. А на основании только данной схемы и объяснений Истца составлялись все остальные представленные документы. Существуют следующие требования к составлению схемы с места ДТП: - схема должна быть понятная и четкая; - обязательна привязка положения ТС к объектам на местности (перекресткам, километровым столбам и т.п.); - указывается длина тормозного пути; - обязательно указание даты и времени ДТП; - если участник ДТП только один (вид ДТП - наезд на препятствие и т.п.), необходимо указать двух свидетелей ДТП, они должны подписать схему. На схеме следует обязательно зафиксировать: - ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением; - ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газона, зеленые насаждения, строения (при их наличии); - положения транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным дорожным объектам, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; - направление движения участников ДТП до момента его наступления. На основании фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста от 14.11.2016 г. №1181/3 (изображение №2) нельзя сделать вывод об отсутствии предупредительных знаков, т.к. снимок сделан примерно с расстояния 30-40 метров, а дублирующий знак 1.25 устанавливается на расстоянии 50 метров до места производства работ. Снимки, подтверждающие отсутствие предупредительных знаков о выполнении ремонтных работ в материалы дела не представлены, доводы об их отсутствии ничем не обоснованы. В п. 13 раздела «Допущения и ограничения и пределы применения полученных результатов» экспертного заключения №1038 от 08.11.2016 г. (стр. 5) сказано «Настоящее экспертное заключение достоверно исключительно только в полном объеме и может использоваться только в соответствии с целями экспертизы». Однако в экспертном заключении, приложенном к исковому заявлению отсутствует страница №7, что говорит о неполном объеме представленного экспертного заключения и его достоверности. В п. 2.5 эксперт делает выводы о том, что причиной образования повреждений транспортного средства указанных в справке о ДТП, зафиксированных также в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП. То есть эксперт делает выводы, что транспортных средств – участников ДТП было несколько. Об этом свидетельствуют и повреждения автомобиля Истца. При движении вперед в прямом направлении при наезде на впередистоящее препятствие повреждению подлежит передняя часть автомобиля. Но в таблице 4 – описание повреждений экспертного заключения (стр. 9) экспертом зафиксированы повреждения заднего правого крыла, заднего левого крыла и заднего бампера. Также в экспертном заключении отсутствует информация о фактической высоте рисунка протектора и пригодности шин к эксплуатации. В дополнение можем пояснить, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» при организации временной схемы дорожного движения руководствовалось Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», разработанных Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) в 2016 году. Указанный методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. На основании этого документа была разработана временная схема организации дорожного движения (прилагается). На представленной схеме видно, что все дорожные знаки выставлены в соответствии с требованиями регламентирующих документов в области дорожного движения. Водоналивными блоками была перегорожена только крайняя левая полоса движения, о чем свидетельствуют дорожные знаки. Правильность установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве ремонтных работ ежедневно контролируют представители ГИБДД, строительного контроля и заказчика. В адрес ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» от контролирующих органов не поступало ни одного предписания за нарушение указанных требований. При установке водоналивных блоков на средней полосе – движение сторону Тюмени было бы перекрыто. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как утверждает истец ФИО5, он 19 октября 2016 года в 22.45 часов на путепроводе ст.Туринская автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в виду неудовлетворительных дорожных условий, совершил наезд на препятствие автомашины Фольксваген Поло г/н №. Факт произошедшего ДТП при отсутствии необходимых предупреждающих знаков свидетельствует о том, что между состоянием и обустройством участка дороги с проводимыми дорожными работами в месте происшествия и фактом наезда автомобиля на препятствие (водоналивные ограждения) имеется причинно-следственная связь.

Работы на данном участке автодороги согласно ответа ФКУ «Уралуправтодор» выполнялись ОАО «Ханты-Мансиийскдорстрой», Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, что ответчик не отрицает.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из административного материала по факту ДТП с участием автомобиля истца видно, что в письменных объяснениях ФИО5 указывает дату ДТП как 19.10.2016г., тогда как в остальных документах, как то: справка о ДТП, рапорт дежурного ДПС ГИБДД ФИО6, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2016г. дата совершения ДТП указана как 20.10.2016г., при этом соответствующих записей, устраняющих данное противоречие, не внесено. 

Также опровергается довод представителя истца о том, что аварийный комиссар составлял схему места ДТП, поскольку в указанном материале отсутствуют какие-либо сведения о присутствии аварийного комиссара при оформлении ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП также не выезжали.

Отсутствуют подписи каких-либо свидетелей ДТП, при этом Схема составлена и подписана самим ФИО5 что косвенно указывает на то, что составленная в одностороннем порядке схема и детали ДТП, указанные в ней, могли быть искажены, и на основании только данной схемы и объяснений Истца составлялись все остальные документы.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что Истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что им сразу после совершения ДТП им было сообщено в орган ГИБДД о ДТП для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлены доказательства того, что им были получены указания сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. 

Таким образом, Истец не выполнил обязанности в связи с ДТП и им были грубо нарушены пункты 2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В материалах административного дела имеются фотографии, сделанные истцом которые не позволяют точно идентифицировать изображенные на ней автомобили на месте ДТП, не видно самих водоналивных блоков и их взаимодействие с автомобилем истца, а также неизвестно, когда именно были сделаны фотоснимки, поскольку административный материал оформлялся не на месте, а лишь через 8 дней. 

Поэтому невозможно сделать вывод о том, что представленные фотоснимки сделаны сразу после ДТП. Также на одном из снимков, представленных в материалах полиции видно, что правая сторона бампера прикреплена к кузову проволокой (веревкой), хотя согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ участнику ДТП запрещено перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию до фото, видео фиксации, что так же ставит под сомнение, что представленные фотоснимки сделаны сразу после ДТП.

Таким образом, очевидно, что фотографии сделаны уже после того как истец связал бампер проволокой с целью дальнейшего передвижения, что говорит о том, что фотоснимки сделаны в другой день, либо данное повреждение причинено в ином ДТП.

По прошествии 8-и дней с момента ДТП нельзя сделать однозначный вывод о том, находился ли Истец в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент ДТП.

Истец в своих объяснениях в ГИБДД от 27.10.2016 г. указывает, что в момент ДТП была плохая видимость и были осадки в виде снегопада, а на представленных фотоматериалах видно, что трасса освещается с четырех сторон, а снегопад отсутствует.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что на основании фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста от 14.11.2016 г. №1181/3 (изображение №2) нельзя сделать вывод об отсутствии предупредительных знаков, т.к. снимок сделан примерно с расстояния 30-40 метров, а дублирующий знак 1.25 устанавливается на расстоянии 50 метров до места производства работ. Снимки, подтверждающие отсутствие предупредительных знаков о выполнении ремонтных работ в материалы дела не представлены, доводы об их отсутствии ничем не обоснованы. 

В п. 13 раздела «Допущения и ограничения и пределы применения полученных результатов» экспертного заключения №1038 от 08.11.2016 г. (стр. 5) сказано «Настоящее экспертное заключение достоверно исключительно только в полном объеме и может использоваться только в соответствии с целями экспертизы». Однако в экспертном заключении отсутствует страница №7, что говорит о неполном объеме представленного экспертного заключения и его достоверности. 

В п. 2.5 эксперт делает выводы о том, что причиной образования повреждений транспортного средства указанных в справке о ДТП, зафиксированных также в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП. 

То есть эксперт делает выводы, что транспортных средств – участников ДТП было несколько.

Об этом свидетельствуют и повреждения автомобиля Истца. При движении вперед в прямом направлении при наезде на впередистоящее препятствие повреждению подлежит передняя часть автомобиля. Но в таблице 4 – описание повреждений экспертного заключения (стр. 9) экспертом зафиксированы повреждения заднего правого крыла, заднего левого крыла и заднего бампера.

Также в экспертном заключении отсутствует информация о фактической высоте рисунка протектора и пригодности шин к эксплуатации.

Суд учитывает довод истца о том, что водоналивными блоками была перегорожена только крайняя левая полоса движения. Правильность установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве ремонтных работ ежедневно контролируют представители ГИБДД, строительного контроля и заказчика. В адрес ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» от контролирующих органов не поступало ни одного предписания за нарушение указанных требований. 

Таким образом, при наличии сомнений в указанных истцом обстоятельствах совершения ДТП, не опровергнутых доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достоверности, суд трактует эти сомнения в пользу ответчика, и при установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 04.10.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________