33а-154/2026 (2а-564/2025) судья Ларин В.Б.

УИД 62RS0014-01-2025-000888-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с апелляционной жалобой административного истца ФИО3 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения представителя административного истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Рязани, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа исполнялись административным истцом путем удержания денежных средств в размере 20% от заработной платы.

19.06.2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% в ГБУ РО «Областная клиническая больница» и ГБУ РО «Поликлиника №».

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для увеличения размера удержания по исполнительному производству №-ИП с 20% до 50%, а указанные постановления являются незаконными и нарушают её права и права её несовершеннолетних детей.

Указала, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые занимаются в различных развивающих кружках, посещают физкультурно-оздоровительные занятия, наблюдаются у логопеда и психолога, она одна содержит, воспитывает и развивает детей, в ГБУ РО «Поликлиника №» она не работает, о чем ранее сообщала судебному приставу-исполнителю. также у неё имеются кредитные обязательств. ФИО3 вместе с детьми проживает у своих родителей, которые являются пенсионерами и нуждаются в материальной помощи. От исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, она не уклонялась.

Административный истец (с учетом уточнений принятых судом) просила признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.06.2025 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области; в качестве заинтересованного лица - ФИО1

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен ежемесячный уровень материальной обеспеченности ФИО3, поскольку в данный расчёт необоснованно включены суммы алиментов, на которые не может быть обращено взыскание. После произведенного удержания по исполнительному производству, а также сумм, оплаченных по кредитным обязательствам, уровень материальной обеспеченности административного истца и лиц, находящихся на её содержании составляет 40 037,02 руб., что на 13 693,98 руб. ниже величины прожиточного минимума для ФИО3 и её несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 – ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях доводам, указав, что суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, не дал оценку обстоятельствам, на основании которых судебный пристав вынес постановления об увеличении размера взыскания с заработной платы должника до 50%; не выяснял, был ли соблюден порядок уведомления должника в отношении оспариваемых постановлений. Также указал, что несмотря на то, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено с заработной платы ФИО3 продолжаются удержания в размере 50%, при этом размер поступающих ей алиментов снизился и составил в январе 17 594,29, в феврале – 918,02 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150, и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах его полномочий в соответствии с законом и прав административного истца не нарушают, поскольку после удержания денежных средств из заработной платы ФИО3 в размере 50%, доход должника превышает установленную в Российской Федерации и в Рязанской области на 2025 год величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, и этого дохода достаточно для сохранения административному истцу и её несовершеннолетним детям необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789, суд первой инстанции определил величину прожиточного минимума для должника ФИО3 и двоих её несовершеннолетних детей в размере - 53731 руб. Проанализировав справку о доходах и суммах налога ФИО3 за 2025 год от 29.07.2025 года, справки ПАО «Сбербанк» за период с января по июнь 2025 года, кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», судья районного суда установил средний заработок ФИО3 за шесть месяцев 2025 года по месту работы в ГБУ РО «Областная клиническая больница» - 109 244 руб. 95 коп., среднемесячный размер алиментов полученных ФИО3 от ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей за шесть месяцев 2025 года - 33 456,14 руб., размер ежемесячных кредитных платежей - 3583 руб. и 11002,45 руб.

С учетом полученных данных суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уровень материальной обеспеченности ФИО3 и лиц, находящихся на ее иждивении, после удержаний из заработной платы по исполнительному документу, исполнения кредитных обязательств перед банком и получаемых ею алиментов составит 73 493,16 руб. ((109244,95:2) + 33456,14-3583-11002,45), что на 19762,16 руб. превышает величину прожиточного минимума для должника и двоих её несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должностные лица службы судебных приставов руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статья 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Из изложенного следует, что при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, и обеспечивать как исполняемость судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 11-КАД23-7-К6 от 13.12.2023)

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные нормы материального права в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда не применил, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела не выяснил, материалы исполнительного производства оставил без должной проверки и всесторонней оценки.

Между тем, из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству судебной коллегией установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2023 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 316 671 рубль 09 копеек во исполнение которого 12 июля 2024 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №.

15.08.2024 года на основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № (ранее №) (т. 2 л.д.71).

16.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство передано в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области (т.2 л.д.74).

05.09.2024 года в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам поступило заявление ФИО3, в котором она просит снизить процент удержания до 20%, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и действующий кредит, приложив к своему заявлению справки о доходах от 18.01.2024 и 22.01.2024, копии свидетельства о рождении детей, копии кредитных договоров, справки о задолженности заемщика (т. 2 л.д. 77-90).

05.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровским районам ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в размере 20% (т. 2 л.д.75-76).

29.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровским районам ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в ГБУ РО «Поликлиника №» в размере 20% (т. 2 л.д.91-92).

18.06.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровским районам ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в размере 50% (т. 2 л.д. 93-94)ю

19 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в ГБУ РО «Областная клиническая больница» в размере 50 % (т.2 л.д. 97-98)

19 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в ГБУ РО «Поликлиника №» в размере 50 % (т.2 л.д. 95-96).

24.06.2025 года в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам поступило заявление ФИО3, в котором она просит сохранить процент удержания денежных средств 20%, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, действующий кредит, оказывает финансовую помощь родителям, приложив к своему заявлению документы, подтверждающие расходы на детей, выписку из банка, копии пенсионных удостоверений (т. 2 л.д. 99-103).

30 июня 2025 года, с соблюдением срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, ФИО3 обратилась с настоящим административным иском в суд.

19.09.2025 года, в ходе рассмотрения дела в суде, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ГБУ РО «Поликлиника №», поскольку должник уволена с 01.08.2024 года (т.1 л.д. 202)

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству № за период с 10.10.2024 по 12.11.2025 взыскателю перечислено 504 750,21 руб.

Из совокупного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, поэтому именно судебный пристав-исполнитель устанавливает такой размер удержания, который учитывает материальное положение должника и обеспечивает при этом соблюдение принципов исполнительного производства. В случае изменения материального положения должника судебный пристав вправе уменьшить либо увеличить размер удержаний до 50%. При этом в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при необходимости судебным приставом могут быть внесены изменения (ст.14 Закона об исполнительном производстве). Но в любом случае конкретный размер удержания из заработной платы подлежит определению судебным приставом с учетом всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Однако, такого рода обязанность должностным лицом службы судебных приставов не исполнена.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер удержаний 20%, исходил из заявления ФИО3, которая просила установить 20% и представила в подтверждение своего материального положения справку о заработной плате в ГБУ РО «ОКБ», справки о задолженности заемщика, копии свидетельств о рождении детей (т.2 л.д. 77-90).

С учетом данных документов судебный пристав-исполнитель установил в своём постановлении от 05.09.2024 года размер удержаний из заработной платы должника – 20%.

В дальнейшем, любое изменение установленного размера удержаний должно иметь соответствующее основание и не может быть произвольным.

При этом основанием для изменения размера удержаний могут являться поступившие судебному приставу сведения о получении должником дополнительного дохода, увеличение заработной платы по основному месту работы, изменение семейного положения должника, заявление взыскателя об увеличении сумм взыскания и тп.

Следовательно, увеличивая размер удержаний из заработной платы должника до 50%, судебный пристав-исполнитель обязан был вновь проверить материальное положение должника.

Однако, никаких документов, послуживших основанием для увеличения удержаний до 50%, либо документов, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель проводил проверку материального положения должника, в материалах исполнительного производства не имеется.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, на запросы судебного пристава-исполнителя из ФНС 28.10.2024, 22.11.2024, 31.03.2025, 07.04.2025, 11.06.2025 поступили сведения о работодателе должника с указанием суммы дохода и даты получения этого дохода, которые идентичны друг другу. При этом из сведений поступивших 11.06.2025 очевидно усматривалось, что у ФИО3 в 2025 году имеется доход только у работодателя ГБУ РО «Областная клиническая больница», а в сведениях по ГБУ «Поликлиника №» датой получения дохода указан 2024 год (т.1 л.д. 232-234).

При таких данных, судебный пристав-исполнитель, не делая никаких запросов работодателям, выносит 19.06.2025 года новые постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства одновременно находится пять постановлений об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 – 05.09.2024 (20% в ГБУ РО «ОКБ»), 29.10.2024 (20% в ГБУ «Поликлиника №»), 18.06.2025 (50% в ГБУ РО «ОКБ»), 19.06.2025 (50% в ГБУ РО «ОКБ»), 19.06.2025 (50% в ГБУ «Поликлиника №»), тогда как исходя из содержания статьи 14 Закона об исполнительном производстве при изменении размера удержания в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом вносятся изменения в указанной части.

С учетом того, что ФИО3 уволена из ГБУ «Поликлиника №» с 01.08.2024 года, и судебный пристав-исполнитель располагал данной информацией, вынесение судебным приставом-исполнителем 19.06.2025 постановления об обращении взыскания на её заработную плату в ГБУ «Поликлиника №» было очевидно неправомерным.

В то же время при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ГБУ РО «ОКБ» судебный пристав обязан был проверить факт того, что увеличение удержаний до 50% сохранит для ФИО3 и ее детей прежний уровень материальной обеспеченности. Однако такие сведения в оспариваемом постановлении не приведены, доказательства иного материального положения, чем было установлено при определении размера удержаний 20%, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель увеличил размер удержаний до 50% в исполнительном производстве не имеется (т.2 л.д. 70-103).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые постановления являются формальными, немотивированными, необоснованными, вынесенными без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств.

Произведенные районным судом в ходе рассмотрения дела расчеты уровня материальной обеспеченности административного истца, и проверка её материального положения не свидетельствуют о законности постановлений, поскольку данные обстоятельства должны были быть установлены судебным приставом при вынесении оспариваемых постановлений, а не судом при рассмотрении вопроса о их законности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, судебный пристав-исполнитель законность вынесенных им постановлений не доказал. При этом неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, послуживших основанием для увеличения размера удержаний до 50%, оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа.

Таким образом, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оспариваемые постановления административного ответчика не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца.

Следовательно, по данному административному делу имеется установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для принятия решения об удовлетворении административного иска.

При таких данных, решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 от 19.06.2025 года в ГБУ РО «Областная клиническая больница» и в ГБУ РО «Поликлиника №».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.