Дело № 2-165/2024

УИД 16RS0045-01-2023-003347-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ГАЛО» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП г.Казани, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», МИФНС №3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ГАЛО» в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, судебному пристав-исполнителю в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что согласно официальным сведениям ГИБДД МВД РФ в отношении транспортного средства марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО1 Вместе с тем, собственником автомобиля является ООО «ТД «ГАЛО» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, по исполнительным производствам №

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска по исполнительным производствам №

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась. 

Привлеченные к участию в деле ответчики МИФНС №, ООО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчики представители Ново-Савиновского РОСП УФССП г.Казани, Авиастроительного РОСП УФССП г.Казани в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что Авиастроительным РОСП г.Казани УФССП России по РТ в отношении ответчика ФИО1 имелись следующие исполнительные производства: 

№, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани, взыскатель МИФНС №3, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа;

№, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани, взыскатель МИФНС №3, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани, взыскатель МИФНС №3, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Авиастроительным РОСП г.Казани УФССП России исполнительные производства № прекращены с отменой всех назначенных мер принудительного характера, а так же установленные для должника ограничения. 

Кроме того, Ново-Савиновским РОСП г.Казани УФССП России по РТ в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани, взыскатель ООО «Филберт», предмет исполнения: взыскание задолженности 198562,47 руб. Постановлением должностного лица исполнительное производство прекращено с отменой всех назначенных мер принудительного характера, а так же установленные для должника ограничения. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «ГАЛО» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены аресты на спорное транспортное средство, что нарушает права покупателя как собственника имущества. 

Вместе с тем, из представленных документов службой судебных приставов следует, что исполнительные производства № №-ИП, на которые ссылается истец и ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов, прекращены с отменой всех ограничений. 

Информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Указание истца на общедоступные сведения на сайте ГИБДД о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку из данного документа невозможно установить транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры. Более того, ответчик ФИО1 пояснила, что запрет на регистрационные действия принимались должностными лицами и на иные принадлежащие ей транспортные средства. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о снятии ограничений на автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предмета спора. 

Разрешая требования о снятии ареста и ограничений на регистрационные действия транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства № от 19.01.2016г., возбужденного на основании решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 149700,44 руб. в пользу КГ АСВ КУ АКБ «Спурт» (ПАО) по кредитному договору №№ от 28.04.2014г, постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ от 22.04.2022г. принят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla.

В настоящее время взыскателем по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии № от 27.03.2020г. является ООО «Эксперт Сибирь».

Согласно ответу УГИБДД МВД РТ на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства и на момент разрешения дела спорное имущество зарегистрировано за ФИО1

В установленный законом срок истец не осуществил постановку автомобиля на регистрационный учет, мотивируя тем, что необходимость в совершении данных действий с мая 2015 года отсутствовала. 

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (ст. 19.22 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет покупателем и продавцом с мая 2015 года не предпринимались, то есть, истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и до даты наложения на него ограничений не представлено, сведений о том, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, у суда не имеется. 

Суд отмечает, что истец (руководитель ООО «ТД «ГАЛО») и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Истец (приобретатель имущества) при заключении договора не мог не знать о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого им транспортного средства. 

Соглашение по поставке нефтепродуктов, договор купли-продажи запасных частей, товарные накладные, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о возникновении права собственности истца на спорный автомобиль. Представленные документы носят обобщенный характер, из которых невозможно идентифицировать конкретное транспортное средство, в отношении которого приобретались запасные части, ГСМ и т.д. 

Также суд обращает внимание, что в полисе страхования серии № № от 07.05.2019г. страхователем указана ФИО1, а не ООО «ТД «ГАЛО». 

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, в том числе, и к судебному приставу-исполнителю как к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «ГАЛО» к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь», МИФНС №3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р.Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.