Дело №1-152/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001368-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Алякшиной Т.В., с участием помощника прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Боксбергер Н.А., прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г., заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н., потерпевшего ФИО21 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение за № 30 и ордер № 56 от 07 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, 

<

...>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, участника специальной военной операции, 

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.08.2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 1(один) год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции закона от 21.07.2014 года № 227- ФЗ), 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

11 марта 2024 г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 находился в квартире 

<

адрес>, где совместно со своим братом Потерпевший №1 и общим знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, приметно в 13 часов 30 минут указанного дня на кухне, указанной выше квартиры, между родными братьями ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 не менее трех ударов в область 

<

...>, чем причинил тому физическую боль. Разозлившись на Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных к нему отношений, ФИО2 примерно в 13 часов 35 минут 11 марта 2024 г. решил причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. С этой целью, ФИО2 в указанное время нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками рук 

<

...>, после чего в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, примерно в 13 часов 37 минут указанного дня ФИО2 схватил со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, находясь на кухне квартиры 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область 

<

...>. В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены: 

<

...> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для его жизни. После этого ФИО2 прекратил свои противоправные действия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что 11 марта 2024 г. в обеденное время он находился в гостях у своего родного брата Потерпевший №1, в квартире 

<

адрес>, где совместно со своим братом Потерпевший №1 и общим знакомым Свидетель №1 распивал спиртное. В ходе распития его брат Потерпевший №1 стал оскорблять его, началась ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ему несколько ударов 

<

...>. После этого, на почве возникших неприязненных отношений к брату, его противоправного к нему поведению он нанес Потерпевший №1 так же не менее трех ударов кулаками рук 

<

...>. Затем он схватил левой рукой со стола кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 один удар 

<

...>. После чего вынул нож и вышел из квартиры. Выходя из квартиры, он увидел сожительницу брата по имени Свидетель №3 и сказал той, что бы она вызвала ФИО6 бригаду скорой медицинской помощи. Показывает, что он нанес Потерпевший №1 только один удар ножом 

<

...> он его не ударял. Возможно тот порезал 

<

...> неосторожно о лезвие ножа, при падении. У него не было умысла лишать жизни родного брата. Свою вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью признает полностью и раскаивается в содеянном. 

Свои показания по обстоятельствам умышленного нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения, в результате чего последнему был причинен тяжкий вреда здоровью полностью добровольно подтвердил и при проведении их проверки на месте совершения преступления (т.1 л.д. 65-69).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 марта 2023 года он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> куда к нему до обеда указанного дня в гости пришел его родной брат ФИО2 вместе с общим знакомым Свидетель №1 Его брат ФИО2 после возвращения с СВО вновь решил заключить контракт и они решили отметить данное событие. Находясь на кухне в его квартире примерно в 13 часов 30 минут в ходе разговора и совместного распития спиртного между ним и братом произошла словесная ссора, перешедшая в драку в ходе которой он первый нанес ФИО2 не менее трех ударов 

<

...> После этого последний схватил со стола кухонный нож и нанес им ему один удар 

<

...>. После этого его брат ФИО2 вытащил у него 

<

...> нож и вместе с Свидетель №1 ушли из его квартиры. Каким образом у него оказалось слегка порезано 

<

...>, он не знает. 

<

...> ему удар ФИО2 не наносил, предполагает, что рана на его 

<

...> оказалась, когда он падал на пол и случайно задел 

<

...> о лезвие ножа. Считает, что именно его противоправные действия в отношении брата ФИО2 и послужили поводом для того, что тот нанес ему удары ножом. Он помирился с братом и никаких исковых требований к нему заявлять не будет. Просит суд строго не наказывать ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является другом братьев ФИО19 и он не может на данный момент по прошествии длительного времени вспомнить обстоятельства произошедшего. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 11 марта 2024 г. в утреннее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим другом – ФИО2 распивали спиртные напитки. В этот же день, немного позже, в промежуток времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО2 позвонил его родной брат – Потерпевший №1 и предложил пойти к последнему домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжить совместно распивать спиртные напитки, в связи с этим он и ФИО2 приобрели еще алкоголь и направились домой к Потерпевший №1 Придя по адресу: 

<

адрес>, они сразу же прошли на кухню, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. В этот же день, спустя некоторое время, примерно в 13 часов 30 минут, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО2 несколько раз по лицу. Разозлившись, ФИО2 примерно в 13 часов 35 минут в ответ стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками 

<

...>. Далее примерно в 13 часов 37 минут, ФИО2 схватил с кухонного стола в левую руку кухонный нож и нанес им один удар в область 

<

...> Потерпевший №1 От нанесенного ФИО2 удара из образовавшейся 

<

...> Потерпевший №1 раны потекла кровь. Когда ФИО2 вытаскивал нож после нанесенного удара, Потерпевший №1 наклонился и случайно порезал 

<

...>. Далее ФИО2 забрал вышеуказанный нож, но куда именно тот его дел, ему неизвестно. После этого они покинули помещение 

<

адрес>. Выйдя из вышеуказанного дома, он немного проводил ФИО2, после чего пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 81-82).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что проживает со своим сожителем – Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>11.03.2024 в дневное время она совместно с Потерпевший №1 находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов 00 минут 11.03.2024 к ним в квартиру пришли родной брат сожителя ФИО2 и их общий знакомый Свидетель №1, которые на кухне стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 20 минут данного дня между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. После это она вышла из 

<

адрес> зашла в прихожую комнату 

<

адрес>, в которой проживает ее мать – Свидетель №5 и сказала той о произошедшем и вызвала сотрудников полиции. В момент того, как она совместно со Свидетель №5 выходили из 

<

адрес>, им на встречу попался, выбегающий из 

<

адрес> Свидетель №1, а после вышел из квартиры ФИО2 Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда ФИО2 и Свидетель №1 вызывали лифт, последний крикнул, чтобы они вызвали скорую помощь. Затем она и Свидетель №3 зашли в 

<

адрес>, где она увидела, что ее сожитель Потерпевший №1 лежит в скрученном положении на полу рядом с холодильником. Кроме того, в области 

<

...> у того виднелось вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д. 133).

Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №5 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 140). 

Свидетель Свидетель №4 (врач бригады скорой медицинской помощи) в ходе предварительного следствия показала, что 11.03.2024 г. в 13 часов 51 минуту от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии был обнаружен Потерпевший №1 с колотой раной 

<

...> и незамедлительно он был госпитализирован в ГБУЗ РМ РКБ №4 в хирургическое отделение (т.1 л.д. 137).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 11.03.2024 примерно в 14 ч. 35 мин. бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РМ «РКБ №4» поступил Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, которому после осмотра и операционного вмешательства был выставлен диагноз: 

<

...>. Общее состояние Потерпевший №1 тяжелое. При поступлении Потерпевший №1 находился в сознании. При беседе, о получении травмы Потерпевший №1 ничего не пояснил. Потерпевший №1 было произведено экстренное оперативное вмешательство (т.1 л.д. 143).

Свидетель Свидетель №2 показал в ходе предварительного следствия, что примерно в 13 часов 50 мин. 11.03.2024 он получил указание от дежурного ПЦО «Заречный» по сообщению «ножевое ранение 

<

...>» полученному из отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он поднялся в квартиру по вышеуказанному адресу, где им был обнаружен Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что в данной квартире, в ходе распития спиртных напитков его брат ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, взяв кухонный нож нанес тому один удар в область 

<

...>, после чего скрылся в неизвестном направлении, взяв данный нож с собой. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировала в ГБУЗ РКБ №4. Получив приметы подозреваемого ФИО2 в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 была осмотрена близлежащая территория к дому 

<

адрес>, осуществлено патрулирование близлежащих улиц. В ходе патрулирования около 

<

адрес> был замечен гражданин подходящий по описанию примет. Данный гражданин был остановлен, в ходе установления личности им оказался ФИО2, 

<

дата> года рождения. ФИО2 при себе ножа не имел. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск (т.1 л.д. 144-146). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.03.2024, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъята марлевая салфетка с веществом бурого цвета (из кухни), марлевая салфетка с веществом бурого цвета (из зала), 5 лент скотч и 4 дактилопленки со следами рук (т.1л.д. 6-13);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2024 согласно которого ФИО2 добровольно, на месте совершения преступления показал по обстоятельствам нанесения им ножевого ранения своему брату Потерпевший №1 (т.1 л.д. 65-69);

- заключением эксперта № 94 от 25.03.2024, согласно выводам которого на лентах скотч №1, №2, №3, №7, №8, №9 и на дактилопленках №3, №4, №6 представленных по материалам уголовного дела имеется по одному следу руки, пригодному для идентификации. На дактилопленке №5, следов рук, пригодных для идентификации, не имеется. След пальца руки на ленте скотч №1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, 

<

дата> года рождения, след пальца руки на ленте скотч №2 оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 92-98);

- заключением эксперта № 119/2024, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВО принадлежит к Оав группе. На представленных для исследования марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятого из зала, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятого из кухни, обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 120-122);

- заключением эксперта № 237/2024 (М), согласно выводам которого в медицинских документах на имя Потерпевший №1 описаны: 

<

...> с причинением, в совокупности, ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6, 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны 

<

...> образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (ов). 

<

...> образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). 

<

...> образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Механизм образования 

<

...> установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах их (ее) детального описания (формы, размеров).

Давность причинения 

<

...> установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания характера их элементов (цвета 

<

...>, состояния корочки ссадин). Давность причинения остальных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 11.03.24 г. (о чем свидетельствуют клиническая картина, данные оперативного вмешательства).

Диагноз: «

<

...>» не подтвержден объективными клиническими данными, отсутствием сведений о проведении компьютерной томографии головного мозга, в связи с чем, оставлен без судебно-медицинской оценки. 

Диагноз: «

<

...>» является следствием употребления доз алкоголя и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2024 согласно которого объектом осмотра является марлевый тампон с веществом бурого цвета (изъятый с зала) на момент осмотра находится в бумажном конверте, возвращенном после производства экспертизы. 5 лент «скотч» и 4 дактилопленки со следами рук, упакованых в бумажный конверт возвращенный после производства экспертизы. Дактилопленка со следом подошвы обуви упакована в бумажный конверт возвращенный после производства экспертизы ( т.1 л.д. 160-162). 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции закона от 21.07.2014 года № 227- ФЗ), поскольку он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 применив насилие в отношении последнего, применяя при этом кухонный нож в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 опасный для его жизни тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», безусловно нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2, поскольку с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 тот использовал кухонный нож. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последний дал логически верные пояснения, согласно справки в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 не наблюдается (т.2 л.д. 1).

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает его с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения им указанного преступления являлся лицом не имеющим судимости, в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал в ходе предварительного следствия его расследованию, просил прощения у родного брата потерпевшего Потерпевший №1, которому во время нахождения на излечении в медицинском учреждении супруга подсудимого оказывала помощь, приобретая продукты питания и медицинские препараты. 

Подсудимый ФИО2 2003 году проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, являлся участником специальной военной операции на основании заключенного контракта, 

<

...> воспитывает дочь ФИО12, 

<

дата> года рождения, которая на момент совершения им преступления являлась несовершеннолетней, положительно охарактеризован по своему постоянному месту жительства. Сам ФИО2, как и его близкие родственники страдают заболеваниями, наряду с имеющими заболеваниями подсудимый ФИО2 имеет боевые ранения. 

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 явилось противоправное по отношению к нему поведение потерпевшего. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 неоднократно указывал, что инициатором конфликта явился именно он, в настоящее время он примирился со своим родным братом ФИО2, просил суд строго его не наказывать. 

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 при совершении им преступления. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на безопасность здоровья человека. Осознавая, что совершает деяния опасные для здоровья ФИО2 и желая именно наступления такового, ФИО2 изначально нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком 

<

...>, а затем вооружившись кухонным ножом нанес им умышленно один удар 

<

...> Потерпевший №1 В результате указанных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены: 

<

...> с причинением, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для его жизни. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств прямо свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, при этом в момент причинения последнему тяжкого вреда здоровью ФИО2 не имел права на необходимую оборону, поскольку ни ему, ни другим лицам опасность для жизни со стороны ничем не вооруженного Потерпевший №1 в этот момент, не исходила.

В судебном заседании установлено, что именно на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 изначально применившего насилие к ФИО2, тот в свою очередь не ограничился нанесением последнему нескольких ударов по жизненно важному органу – 

<

...>, а преследуя преступный умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда его здоровью, приискал для этого кухонный нож, одним ударом которого в живот и достиг своей преступной цели. 

Таким образом, преступные действия ФИО2 были направлены именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья по причине возникших неприязненных отношений к нему и изначально не были мотивированы защитой от действий потерпевшего, что полностью исключает возможность квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 114 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании объективно установлено, что телесное повреждение в виде 

<

...> потерпевшим Потерпевший №1 было получено во время падения и прикосновения о режущую кромку находящегося в руке ФИО2 ножа, уже после нанесенного удара. При этом, последним какого - либо повторного умышленного удара ножом Потерпевший №1 не наносилось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на умышленное причинение им 

<

...> Потерпевший №1

По мнению суда, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит. Не находит суд и оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления посягающего на безопасность здоровья человека, по мнению суда полагают невозможным и исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, о чем в судебном заедании просил подсудимый и в его защиту адвокат Бикбаева Г.Р. 

В качестве предусмотренных п.п. «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию указанного преступления, в ходе которого ФИО2 подробно показал по обстоятельствам совершенного им преступления на месте его совершения, в результате чего органы предварительного следствия провели дополнительные следственные действия, изобличающие виновность ФИО2, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершенного преступления в виде приобретения продуктов питания, медицинских препаратов. 

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению ФИО2 указанного преступления в отношении Потерпевший №1, явилось именно противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе словесной ссоры стал избивать своего родного брата ФИО2, нанеся тому множественные удары 

<

...>. 

При таких обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду не признавать нахождение ФИО2 в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, при наличии в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО2 наказания, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его личность, материальное и семейное положение дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, обстоятельств его совершения, тех тяжких наступивших последствий у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО2 указанного преступления. Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 21.08.2024 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком в 1 (один) год. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.08.2024 года подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует ему оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Начало срока, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21.07.2014 года № 227- ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.08.2024 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при деле два марлевых тампона с веществом бурого цвета, изъятых с места происшествия, 5 лент скотч и 4 дактилопленки со следами рук, 1 дактилопленку со следом подошвы обуви - уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин