РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Изгородина А.П., при секретаре Сазоновой Е.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, третьи лица «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нано-Финанс», о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2020 года между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-NP131218-409330/69 от 18 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52733 рублей 29 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. Истец 29 апреля 2020 года направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Как утверждал в исковом заявлении истец, согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 38632 рубля 45 копеек, проценты просроченные 15392 рубля 05 копеек, итоговая общая задолженность составляет 54024 рубля 50 копеек. Банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, размер требований был уменьшен. Истьец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NP131218-409330/69 от 18 декабря 2013 года по состоянию на 5 октября 2020 года в размере 36693 рубля 38 копеек, в том числе: 27060 рублей 29 копеек основной долг, 9633 рубля 09 копеек проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1300 рублей 80 копеек. Также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 6 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ООО «Нэйва» не согласилась, при этом пояснила, что действительно заключала договор № N-NP131218-409330/69 от 18 декабря 2013 года с ООО «Нано-Финанс», получив сумму займа 30000 рублей на срок 52 недели. . Кредит полностью погасила до истечения срока, что подтверждается сохранившимися у нее кассовыми чеками, представленными ей суду. Про АО «АНКОР БАНК» ничего не слышала, никаких договоров с ним не заключала. Дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года, представленное истцом в доказательство наличия неисполненных обязательств по указанному кредитному договору, ФИО1 ни с кем не заключала, к ней для заключения этого соглашения никто не обращался и она в г.Казань или в какое –либо другое место для заключения такого соглашения не выезжала, тем более, что ко времени, когда оно яобы было заключено, задолженность по кредиту была ей полностью погашена. Подпись от её имени в дополнительном соглашении от 11 декабря 2015 года ей не принадлежит, является поддельной. Никаких обязательств перед истцом она не имеет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в установленном ст.67 ГПК РФ порядке исследованы представленные доказательства:

- платежное поручение № 4224 от 29 июля 2020 года;

- расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных им требований и обстоятельств, на которых они основаны;

- заявление ответчика ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа от 18 декабря 2013 года;

- график платежей;

- порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс»;

- договор уступки прав требований № NP131218 от 18 декабря 2013 года;

- реестр передаваемых прав требований;

- дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 года к договору займа № 409330/69 от 18 декабря 2013 года;

- договор № 2020-1276/62 уступки прав требования от 2 марта 2020 года;

- реестр передаваемых прав требований;

- уведомление об уступке прав по кредитному договору от 29 апреля 2020 года;

- представленные ответчиком ФИО1 кассовые чеки в подтверждение произведенных ей платежей в погашение займа, предоставленного ООО «Нано- Финанс»; 

- материалы гражданского дела № 2-162/2019 мирового судьи судебного участка №1 г. Конаково Тверской области, в том числе определение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 20 марта 2019 года, согласно которому судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

С целью проверки возможности заключения дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года к договору займа № 409330/69 от 18 декабря 2013 года между ФИО1 и «Анкор Банк» (АО), от имени которого указанное соглашение подписано неким ФИО2, было направлено судебное поручение в Приволжский районный суд г. Казани. Согласно полученным в результате исполнения судебного поручения сведениям подписавший дополнительное соглашение ФИО2 не является работником «АнкорБанк» (АО).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в установленном, законом порядке, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усл1овий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражений на данное заявление ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано: «По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Договор займа заключен между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком 18 декабря 2013 года. В тот же день, 18 декабря 2013 года, между займодавцем и ОАО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основанного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52733 рубля 29 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Из соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. 

Указанное истцом дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года ( л.д. 18), по утверждению ответчика ФИО1, ей не подписывалось и не заключалось. С представителем АО «Анкор Банк» она никогда не встречалась, в том числе, для целей подписания каких – либо документов. Подпись от ее имени на соглашении ей не принадлежит. При этом судом установлено, что для подписания указанного соглашения стороны не встречались, представитель АО «АнкорБанк» с ФИО1 никогда не встречался. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу изложенных обстоятельств суд находит представленные истцом доказательства заключения - дополнительного соглашения между ОАО «Анкор Банк» и ФИО1 от 11 декабря 2015 года к договору займа № 409330/69 от 18 декабря 2013 года недопустимыми с позиций требований ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, факт заключения 11 декабря 2015 года дополнительного соглашение к договору займа, которым сумма основанного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52733 рубля 29 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года, судом не установлен, вследствие чего содержащиеся в нем обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых, ежемесячно равными долями у ответчика не возникли. 

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано 10 августа 2020 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 10 августа 2017 года. 

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что право требовать с ответчика возврата задолженности по договору займа имеется у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года. Однако, учитывая, что указанное дополнительное соглашение между сторонами фактически не заключалось, с учетом указанных обстоятельств при исчислении срока исковой давности следует исходить из обязательств, возникших у ответчика не вследствие дополнительного соглашения, а непосредственно по условиям договора займа, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком 18 декабря 2013 года Срок давности по условиям этого договора, заключенного 18 декабря 2013 года на срок 52 недели, следует исчислять со времени, когда по условиям договора истек срок исполнения обязательств ответчика по указанному договору. В соответствии с приложенным к указанному договору согласованным сторонами графиком платежей №5 возврат займа осуществляется еженедельно в последний день календарной недели, начиная с даты выдачи займа. При этом платежи осуществляются в установленном графиком порядке. Последний из платежей следовало произвести 17 декабря 2015 года. В случае, если к этому времени у ответчика имелась непогашенная задолженность, с указанного времени у кредитора возникло право требовать возврата займа, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. В силу указанного договора каких-либо периодических платежей в период после 10 августа 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности, ответчик не должна была производить.

Судом установлено, что 18 декабря 2013 года по договору займа № N-NP131218-409330/69 выдавался кредит ответчику ФИО1 сроком 52 недели, т.е. до 15 марта 2015 года Ответчик ФИО1 утверждает, что с 18 декабря 2013 года вносила различные суммы в счет погашения задолженности, задолженность погашена ей полностью в пределах срока предоставления займа - 52 недель. Истцом суду не представлен расчет задолженности с учетом всех произведенных ответчиком платежей в период срока действия договора займа. При этом истец рассчитывает задолженность, исходя из заключения между сторонами дополнительного соглашения 18 декабря 2015 года, однако заключение этого соглашения нельзя считать достоверно установленным. Каких-либо периодических платежей в период после 10 августа 2017 года ответчик не должна была производить, поэтому расчет задолженности, якобы образовавшейся в период от указанной даты и до предъявления иска в суд, является необоснованным. 

Для правильного исчисления срока исковой давности следует также учитывать то обстоятельство, что АО «Анкор Банк Сбережений» 17 февраля 2019 года обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № N-NP131218-409330/69 к мировому судье судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области 22 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № N-NP131218-409330/69. Определением от 20 марта 2019 года по заявлению должника указанный судебный приказ мировым судьей отменен. 

ООО «Нэйва» обратилось 10 августа 2020 года с настоящим иском в Конаковский городской суд о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же кредитному договору. Ко времени предъявления иска в суд срок давности истек, о чем заявлено ответчиком. 

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом ООО «Нэйва» при обращении 10 августа 2020 года в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № N-NP131218-409330/69 от 18 декабря 2013 года пропущен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в установленном ст. 67 ГПК РФ порядке с позиций их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика ФИО1 непогашенной задолженности по договору займа № N-NP131218-409330/69, заключенному 18 декабря 2013 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс».

Вследствие изложенного в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № N-NP131218-409330/69, заключенному 18 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и ФИО1, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, возмещении расходов по уплате госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, третьи лица «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нано-Финанс», о взыскании задолженности по договору займа № N-NP131218-409330/69 от 18 декабря 2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 по года по дату полного фактического погашения займа, возмещении расходов уплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 9 июня 2021 года. 

Председательствующий

судья А.П. Изгородин 

1версия для печати