Дело № 12- 31/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 января 2025 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюрина А.А., потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5 от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 декабря 2024 г. инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лексус РХ с гос. регистрационным знаком № при выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток, не дал завершить проезд перекрестка т/с автомобилю Лексус ЛХ, с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.13.8 ПДД и вследствие чего совершил столкновение. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в жалобе, что водитель ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у него (ФИО1) не возникало обязанности пропускать транспортное средство под его управлением поэтому состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует. К жалобе приложил электронный диск с видеозаписями момента ДТП, сделанными с двух видеокамер: наружной и видеорегистратора, установленного в автомобиле Лексус ЛХ, с гос. регистрационным знаком №. 

В судебном заседании защитник Тюрин А.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным основаниям. 

Водитель ФИО6 и его представитель возражали против ее удовлетворения. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 8 части и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием т/с Лексус РХ с гос. регистрационным знаком № водитель ФИО1 и Лексус ЛХ, с гос. регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6

В отношении водителя ФИО1, должностным лицом полиции вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему вменено нарушение п.13.8 ПДД и совершение столкновения. 

Согласно п. 13.8 ПДД - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Нарушению указанного пункта правил корреспондирует ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответственность по которой предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков…

Из представленных в суд материалов следует, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из объяснений, полученных у ФИО1 03.12.2024 г. следует, что он не согласен с нарушением Правил дорожного движения, т.к. указывает на то, что он пропустил все автомобили, завершающие проезд через перекресток, после чего продолжил движение прямо по своей полосе, пересек перекресток и после этого последовал удар сзади в его автомашину со стороны автомашины под управлением ФИО6

Второй водитель ФИО6, давая объяснения 03.12.2024 г. пояснил, что его пропустила машина, следующая за черным Лексусом (под управлением ФИО1) и он поехал вперед, не заметив, что черный Лексус начал притормаживать, в последний момент увидел это, нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог. 

В постановлении, составленном в порядке 28.6 КоАП РФ имеется рукописная запись в графе, где дает пояснения привлекаемое лицо: «несо…», из чего понятно, что ФИО1 хотел написать слово несогласен.

Как следует из смысла данной нормы (28.6 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола выносится лишь в случаях, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения.

При этом постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ выносится на месте совершения административного правонарушения. 

В данном случае лицо оспаривало нарушение ПДД, постановление вынесено на следующий день после происшествия и не на месте происшествия, а также без исследования видеозаписей с камер наблюдения, откуда следуют иные обстоятельства происшедшего, чем указано в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено с нарушением закона, при вынесении постановления, которое в данном случае должно было выноситься в порядке ст. 29.10 КоАП РФ не были исследованы все доказательства, в частности видеозаписи, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ составляет два месяца и на сегодняшний день он не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению в орган правомочный рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5 от 03.12.2024 г. вынесенное по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Е.В. Воробьев