ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

03 июля 2018 г. с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Даяновой Э.Ф., удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Мира 

<

адрес> вместе со своим знакомым Потерпевший №1, где после совместного распития спиртного, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к нему, и действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, открыв молнию правого кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 3700 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся на потерпевшим, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с Потерпевший №2, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из квартиры во двор, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, на котором находилась куртка Потерпевший №2, и действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, открыв молнию правого кармана куртки, похитил денежные средства в размере 5000 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся на потерпевшим, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил не привлекать его к уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном. Осознает последствия прекращения уголовного дела по основанию: примирение с потерпевшим. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к нему не имеют. 

Защитник Даянова Э.Ф. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Баев А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 84), загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> главой сельского поселения Тимашево характеризуется отрицательно (л.д. 82), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 83). 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшими, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Препятствий для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>