Дело № 2-2119/2018

Поступило в суд 17.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

С участием прокурора Хусихановой Е.В., 

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ответчик, находясь в бизнес центре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес истцу побои 

<

данные изъяты>, в результате чего последний испытал физическую боль. Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме причинения побоев ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были причинены нравственные страдания вызванные действиями ответчика, а именно прилюдными оскорблениями, сопровождавшимися нецензурною бранью, агрессивным поведением и оскорблениями в адрес истца, чем также были нарушены неимущественные права истца и ему был причинен моральный вред. Выражаясь грубой нецензурной бранью и при этом ведя себя агрессивно, нагло, крайне вызывающе, ответчик оскорбил и унизил честь и человеческое достоинство истца общественную нравственность. Вышеуказанными действиями Ответчика, а именно нанесение побоев, публичное оскорбление Истца, последнему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении психологического благополучия истца. Истец является 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Представитель истца поддержал позицию ФИО1

Ответчик ФИО2 не возражал против требований о компенсации морального вреда, однако считал его явно завышенным и полагал, что истцу должно быть компенсировано не более 

<

данные изъяты> руб., возражал против компенсации судебных расходов истцу, полагая их также явно завышенными. 

Суд, выслушав истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора Хусихановой Е.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в бизнес центре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО1 побои 

<

данные изъяты>, в результате чего последний испытал физическую боль.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела об административном правонарушении у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в срок около 

<

данные изъяты> суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоизлияний, характером осадит. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных выше повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. 

При этом, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, за вышеуказанные действия, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и не оспорено сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2 нанес ФИО1 побои 

<

данные изъяты>, причинив последнему боль. Данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается вышеуказанными доказательствами и стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ не оспорено. 

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения. Следовательно, в силу закона ФИО1 имеет право требовать компенсации причиненных ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, вызванных нанесением данных повреждений. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами спора, что нанесение телесных повреждений произошло по вине ответчика. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности выздоровления, а также действий ответчика, который после произошедшего не предпринял мер к примирению, принесению извинений, добровольной компенсации морального вреда. Судом также принимаются во внимание переживания истца по поводу полученных травм. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, но не 

<

данные изъяты> рублей как заявлено в иске, поскольку данную сумму суд находит явно завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанций, договора об оказании юричдических услуг, представленных суду, истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей за консультирование, сбор документов, составление иска, представительство в суде. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение требований и рассмотрение дела за одно судебное заседание, в котором участвовал представитель, длительности данного судебного заседания. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. /за составление искового заявления и участие в качестве представителя при рассмотрении дела по существу/, считая данную сумму разумным пределом оказанных представителем услуг. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. 

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2119/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На «_____» ___________ 2018г. решение не вступило в законную силу.

Судья