Дело № 2-584/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

ответчика ФИО3 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор 

<

адрес> обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО3 А.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход РФ. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы, на срок 2 года. Обстоятельства совершения ФИО3 А.М. действий по получению взятки в общей сумме 

<

данные изъяты> от работника ООО РБ «Гранит» ФИО1 повторному доказыванию не подлежат. Осужденным ФИО3 А.М. и взяткодателем – агентом ритуальных услуг ООО РБ «Гранит» ФИО1 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Под основами правопорядка, которые нарушаются такой сделкой, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственным служащим денег и иных материальных ценностей в связи с исполнением служебных обязанностей. На антисоциальный характер данных сделок указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 290 Уголовного кодекса РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы. Поскольку у сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученной ФИО3 А.М., подлежит взысканию в доход РФ. В силу ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, сумма денежных средств, равная стоимости предмета взятки, подлежит обращению в доход государства. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 А.М. указанная сумма взятки в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. Учитывая, что денежные средства в виде взятки в размере 

<

данные изъяты> переданы взяткодателем, последствием сделки является взыскание в денежном выражении полученной ФИО3 А.М. материальной выгоды в доход РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку события имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были переведены на его банковский счет, возвращены ФИО1 Денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, которые были переведены на банковский счет его супруги, он не распоряжался. Установление факта имущественного вреда со стороны ответчика подлежит доказыванию по правилам гражданского судопроизводства. Истцом не представлено доказательств имущественного вреда со стороны ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 А.М. являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, осуществляя свои должностные обязанности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделов полиции № и № УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющим профессиональную служебную деятельность, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты>, посредством безналичного перевода с банковского счета ФИО1- агента ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» на банковский счет ФИО3 А.М. и его жены ФИО3 О.В. за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении охраняемых законом персональных данных умерших граждан, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, для последующего заключения ФИО1 договора на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших.

В рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО3 А.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, из его показаний следует, что он сведения, составляющие персональные данные умерших лиц, за вознаграждение ритуальному агенту не передавал. 

Факт перечисления с банковского счета ФИО1 на банковские счета ФИО3 А.М. и ФИО3 О.В. денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам, отчетом по банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО3 А.М. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались, гражданский иск не заявлялся.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы, на срок 2 года.. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из положений ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Стороны указанной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка была исполнена, полученные ответчиком ФИО3 А.М. денежные средства в виде взятки израсходованы им в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, следует вывод о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования прокурора являются законными и обоснованными.

Суд, рассматривая ходатайство ФИО3 А.М. о пропуске срока обращения с исковыми требованиями в суд, приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ФИО3 А.М.. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда ФИО3 А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы, на срок 2 года. 

Поскольку истец о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в защиту интересов Российской Федерации, узнал по вступлении в законную силу приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, обратившийся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО2, по получению преступным путем доходов в качестве взятки от агента ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты>, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, перечисленных агентом ритуального агентства ООО «РБ-Гранит» ФИО1 ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин