Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2234

Судья: Александров Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 15 октября 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

защитника – адвоката Чуркина Р.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуркина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление адвоката Чуркина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление им совершено 6 июля 2020 года около 1 часа 20 минут перед домом № по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вследствие несправедливости назначенного наказания. При этом автор жалобы полагает, что при определении ФИО1 вида и размера наказания суд оставил без внимания семейные и бытовые условия жизни его подзащитного, виктимное поведение потерпевшей ФИО2 и ее мнение касательно назначения осужденному минимального наказания. В связи с этим, просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, что не оспаривается его адвокатом в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.116.1 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против здоровья населения. 

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания в должной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, семейное положение осужденного, его позитивное послепреступное поведение, позиция потерпевшей, следовательно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и чрезмерно суровым не является.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях потерпевшей ФИО2 аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам, изложенным защитником - адвокатом Чуркиным Р.А. в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: