Дело № 22–323/25 судья Станишевский С.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

защитника – адвоката Васюхина А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, 

которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14547 рублей в счёт оплаты труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Васюхина А.Г., которые полагали необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14547 рублей в счёт оплаты труда адвокатов, в том числе 8901 рубль за оказание ему юридической помощи в суде при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг адвокатов, при этом указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию не подлежат; особый порядок судебного разбирательства был прекращён, в связи с наличием возражений со стороны государственного обвинителя, то есть не по его инициативе, в связи с чем, по мнению автора жалобы, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи является незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовном уделу в соответствие со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что осуждённому должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм, взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, согласно п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов осуждённого в ходе дознания осуществляла адвокат Буздык В.Ю., которой дознавателем выплачено 5646 рублей. В ходе судебного производства по делу осуществлял защиту адвокат Васюхин А.Г., которому по постановлению суда первой инстанции выплачено 8901 рубль. Суд при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, с учётом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, взыскал с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения указанным адвокатам в общей сумме 14547 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, осуждённый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд предоставил право выразить мнение по вопросу процессуальных издержек его защитнику и государственному обвинителю. Таким образом, суд первой инстанции обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающий как реализацию прав осуждённого, так и равенства сторон, вынес в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек решение в соответствие с вышеуказанными нормами УПК РФ, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек. 

То обстоятельство, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя приговор был постановлен в общем порядке, не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку в силу разъяснений, содержащихся п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила ст. ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. 

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него денежных средств, так как он отбывает наказание и в настоящий момент не трудоустроен, нельзя признать состоятельным, поскольку нахождение в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств, не может являться основанием для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду того, что их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые требования закона, а также совершеннолетний и трудоспособный возраст ФИО1, не указавшего на свою имущественную несостоятельность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выплате вознаграждений адвокатам за счёт средств федерального бюджета в указанных суммах и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек как в ходе дознания, так и в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Вывод о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 и отсутствие оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, сделан судом на основе анализа представленных материалов и не вызывает сомнений в своей правильности. 

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий