Дело № 2-2473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Мособлбанк ОАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АКБ Мособлбанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что 27.06.2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. для приобретения автомобиля со сроком погашения до 27.06.2018 года под 14,5 % годовых. Указанная сумма была выдана заемщику. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 228 456 руб. 94 коп., из которых основной долг - 2 328 523 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 336 942 руб. 61 коп., неустойка в сумме 562 990 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 342 руб. 28 коп. Также, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор залога 

<

***>-3 от 27.06.2013 года движимого имущества, просят обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Мерседес Бенц путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 700 000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, с ФИО1 в пользу АКБ Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 946 961, 46 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Мерседес Бенц путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 700 000 руб. 

После обжалования ответчиком решения суда, оно вступило в законную силу.

11.09.2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018, сотрудники банка АКБ Мособлбанк признаны виновными в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего банка путем обмана выдачи незаконных кредитов. Одним из эпизодов преступной деятельности данных лиц является эпизод выдачи и получения кредита на имя ФИО1 

Определением суда от 18 ноября 2019 заявление ФИО1 об отмене решения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель исковые требования не признала, поскольку фактически ФИО1 кредитные денежные средства не получал, автомобиль не приобретал. Ссылаясь на приговор Мещанского районного суда г. Москвы, просила в удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

В подтверждении своих требований банк ссылается на то, что между ними и ответчиком ФИО1 27.06.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 14,5 % годовых со сроком погашения до 27.06.2018 г. 

По условиям кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 27.06.2018 г. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества по договору залога 

<

***>-З от 27.06.2013 г., заключенного между банком и ФИО1.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч.2 ст. 4 Закона «О залоге»).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданского-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года, вынесенного в отношении бывших сотрудников АКБ Мособлбанк, установлено, что ФИО1, подписывая вышеуказанный кредитный договор, действовал под влиянием обмана преступной группы сотрудников АКБ Мособлбанк. Кредитными денежными средствами распорядились участники преступной группы. Заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства Мерседес Бенц является фиктивным. Полученными в результате преступных действий денежными средствами, участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

По общему правилу, содержащему в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на кредиторе. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. 

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств ( или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальное перечисление суммы кредита ФИО2 Указанное подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, кредитный договор 

<

***> от 27.06.2013, заключенный между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 на сумму 2 500 000 руб., не носил денежный характер, вследствие чего, основное обязательство не могло обеспечиваться договором залога.

Из полученного ответа органов ГИБДД от 15.02.2015 года следует, что сведений о регистрации спорного автомобиля Мерседес Бенц на территории Российской Федерации не имеется. 

Договор залога автомобиля 

<

***>-3 от 27.06.2013, заключенного между банком и ФИО2 в обеспечение выполнения основного обязательства, не носящего денежный или имущественный характер, как не соответствующий требованиям закона, является недействительным и не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела АКБ Мособлбанк заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму похищенного, который приговором суда удовлетворен, за гражданским истцом АКБ Мособлбанк признано право на удовлетворение гражданского иска.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО к ФИО1 о расторжении кредитный договор 

<

***> от 27.06.2013 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком Мособлбанк ОАО и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка Мособлбанк ОАО задолженность по кредитному договору в сумме 2 946 961 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 30 934 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC 2011 года выпуска черного цвета идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 3 700 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова