Дело № 2-845/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-019860-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя ответчика ООО «Моя Жилищная Компания» АВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к ООО «ТЭН», ООО «Моя Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец КОВ обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», ООО «Моя Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышестоящей квартиры.

Актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГ установлено, что залив жилого помещения 

<

адрес> произошел в 

<

адрес> по причине разрушения сварочного шва отвода вводного крана полотенцесушителя от стояка горячей воды (ГВС). Данное протекание находится в зоне ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «ТЭН» направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требования претензии не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 2000000 рублей.

Истец КОВ извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Моя Жилищная Компания» по доверенности АВА в судебное заседание явилась, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой. 

Представитель ответчика ООО «ТЭН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению участвующих в деле лиц, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика ООО «ТЭН», на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КОВ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что КОВ является собственником №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры и имущества, находящегося в квартире истицы.

Актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГ установлено, что залив жилого помещения 

<

адрес> произошел в 

<

адрес> по причине разрушения сварочного шва отвода вводного крана полотенцесушителя от стояка горячей воды (ГВС). Данное протекание находится в зоне ответственности управляющей компании.

В силу положений пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «ТЭН» направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требования претензии не удовлетворены.

ООО «ТЭН» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору №МЖК/03/10/23-1 от ДД.ММ.ГГ заключенному между ООО «ТЭН» и ООО «Моя Жилищная Компания» следует, что ООО «Моя Жилищная Компания» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «ТЭН», указанном в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.8 договора исполнитель обязуется не допускать повреждение (уничтожение) имущества заказчика и третьих лиц, а в случае его повреждения (уничтожения) – возместить причиненные убытки в полном объеме.

Поскольку ответчиком ООО «Моя Жилищная Компания» оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, размер материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составляет 459145 рублей. В том числе: отделке помещений: 221665 рублей, имуществу: 237480 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, с ООО «Моя Жилищная Компания», как с причинителя ущерба имуществу истца подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 459145 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику ООО «Моя Жилищная Компания» с письменной претензией о возмещении ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Моя Жилищная Компания» также подлежит взысканию, в доход бюджета госпошлина в размере 13979 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КОВ к ООО «Моя Жилищная Компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу КОВ (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 459145 рублей.

В удовлетворении иска КОВ к ООО «Моя Жилищная Компания» в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Моя Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13979 рублей.

В удовлетворении иска КОВ к ООО «ТЭН» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

19.06.2025 года