Дело № 2-553/2024

25RS0034-01-2023-001195-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.02.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО6 С.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, был заключен договор займа 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37. Истцу стало известно, что должник ФИО7 С.А. умер ДД.ММ.ГГ., нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело. Однако информация о наследниках истцу неизвестна. Ссылаясь на нормы наследственного законодательства об обязательствах наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имуществу, истец просит взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 942 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче настоящего иска в суд в размере 3 278 рублей 84 копейки.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 30.10.2023 гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края. 

На основании определения от 04.12.2023 гражданское дело иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Находкинского городского суда.

Протокольным определением суда от 21.12.2023 к участию в деле привлечен в качестве ответчика наследник ФИО8 С.А. – его сын ФИО1, на основании представленного ответа нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО2

Истец ООО «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по адресу регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. 

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору 

<

***> от 04.02.2013 в отношении заемщика ФИО9 С.А. на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37 от 21.03.2017. 

25.09.2018 ФИО10 С.А. умер, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 18.10.2023.

В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 103 942 рубля 31 копейка, из которых: 56 581 рубль 02 копейки – сумма основного долга, 47 361 рублей 29 копеек – проценты, что следует из расчета задолженности. 

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО2, после умершего ФИО11 С.А. заведено наследственное дело № 28352095-141/2020. Наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является сын ФИО1 Наследственное имущество состоит из: 

<

.........> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

.........>, кадастровой стоимостью 

<

.........>, определенной по состоянию на 25.09.2018. 

07.10.2020 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, задолженность ФИО12 С.А. по кредитному договору от 04.02.2013 

<

***> составляет 103 942 рубля 31 копейка. 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из указанного Постановления от 29 мая 2012 года однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого наследником ФИО1, наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с принявшего наследство ответчика в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 103 942 рубля 31 копейка. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 278 рублей 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........>, в пользу ООО «Югория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору от 04.02.2013 

<

***> в размере 103 942 рубля 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 84 копейки, всего 107 221 рубль 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 05.02.2024