36RS0010-01-2019-000131-70

Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 6 мая 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО9,

представителя ФИО9 - ФИО16,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 – 

ФИО18, ФИО19,

представителя ответчика администрации БГО ФИО20,

третьих лиц - ФИО22, ФИО23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО17 о признании возражений относительно местоположения границ и площади земельного участка необоснованными, встречному иску ФИО17 к ФИО9, администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления недействительным в части, восстановлении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об основных характеристиках земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ему, как главе крестьянского (фермерского) хозяйства на основании постановления Администрации Борисоглебского района Воронежской области №243 от 13.11.1992, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Борисоглебского района Воронежской области, постановления Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области №537 от 10.05.1995, постановления Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области №747 от 31.05.1996 принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) с кадастровым №, площадью 986700 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, примерно в 5000 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2005 за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2019г.

Из иска следует, что ввиду того, что описание местоположения границ земельного участка, содержащееся в ЕГРН, не соответствовало установленным Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1 для осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В процессе выполнения кадастровых работ и извещения заинтересованных лиц о проведении собрания по согласованию границ земельного участка ФИО17, указавшая себя, как собственника земельной доли, на основании постановления №747 от 31.05.1996г., представила письменные возражения относительно размера и местоположения границ названного земельного участка, что по мнению истца, лишает его возможности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением описания местоположения его границ.

Истец также указывает в иске, что не согласен с представленными ФИО24 возражениями, поскольку земельный участок, окончательно образованный в его нынешних размерах в 1996 году, согласно правоустанавливающим документам является имуществом крестьянского фермерского хозяйства, правовой режим которого регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и соответствующими нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ, следовательно, в отношении него не распространяются положения Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в части касающейся образования земельных участков в счет земельных долей (ст. 13,13.1) и положений Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков (ст.11.2, 11.9), на которые ссылается ответчица в качестве оснований своих возражений, так как названные нормы не регулируют правоотношения, связанные с уточнением границ уже образованного и используемого более 25 лет в рамках ведения крестьянского фермерского хозяйства земельного участка.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.1,3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221- ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков (в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости) подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

ФИО17 не относится к вышеперечисленным лицам, так как не является правообладателем какого - либо смежного земельного участка.

Истец считает, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка, права и интересы ответчицы никаким образом не нарушаются, а ее доводы, изложенные в возражении, не имеют никаких правовых оснований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 257, 304 ГК РФ, ст.ст. 60,64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", просит признать возражения ФИО17 относительно размера и местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, примерно в 5000 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, необоснованными.

ФИО17 обратилась со встречным иском к ФИО9, администрации БГО, в котором просит признать постановление Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 747 от 31.05.1996 г. «Об изменении состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22» недействительным и не порождающим правовые последствия в части включения её в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства; восстановить её право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 986700 кв.м, расположенный: 

<

адрес>; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об основных характеристиках земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 986700 кв.м, расположенного: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО17 ссылается на то, что приватизация сельхозугодий на территории Российской Федерации осуществлялась согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривал приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Согласно постановлению администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 580 от 12.05.1996 года «Об утверждении списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий и организация района» (далее - Постановление № 580), был утвержден список собственников земельных долей ТОО «Макашевское» в количестве 764 человека.

Земельный участок, переданный в общую долевую собственность, согласно Постановлению № 580, находился по 

<

адрес>», кадастровый номер (на тот момент): №. В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>.

Истец указывает, что она была включена в утвержденный постановлением № 580 список, значится под номером 103 на странице 5 списка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

По мнению ФИО17, 12 мая 1996 года у неё возникло право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения землепользования бывшего ТОО «Макашевское» (колхоза им. 19 партсъезда) с кадастровым номером № (в настоящий момент №) в размере 6,17 га.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 21.03.2002) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.

Согласно пункту 4 указанной нормы права, граждане, являющиеся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшие выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, подают заявление, в котором указывается стоимость имеющихся у них акций, предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, вид деятельности, перечень имущества. 

Исходя из текста Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 21.03.2002) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" принятие новых членов КФХ в уже созданное хозяйство не предусматривалось. Порядок приема новых членов КФХ был урегулирован только в новом Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в статье 14 которого указывается, что в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона. При этом прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме (п. 2 ст. 14 закона).

В тоже время в п. 2 ст. 3 Федеральном законе от 11.06.2003 N 74-ФЗ указывается, что членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Истец также указывает в иске, что в материалах гражданского дела находится постановление администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 747 от 31.05.1996, согласно которому был утвержден выход из членов ТОО «Макашевское» граждан ФИО2, ФИО10, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО17 (всего 9 человек) с земельными долями по 6,17 га пашни с выделением их из поля № 3 второго полевого севооборота, второй бригады общей площадью – 55,5 га.

По мнению ФИО24, она со своей земельной долей, совместно с другими сособственниками должна была войти в состав крестьянского хозяйства ФИО25 на момент издания Постановления № 747 от 31.05.1996г.

При этом ФИО17 утверждает, что членом указанного хозяйства никогда не являлась и не является в настоящее время. Из текста указанного постановления № 747 выход ФИО17 из ТОО «Макашевское» осуществлялся на основании ее заявления. Однако ФИО17 утверждает, что никогда не писала и не подавала куда-либо заявлений о выходе из ТОО «Макашевское» и включении ее с принадлежавшей ей земельной долей в состав КФХ ФИО22 В 1997 году была только устная договоренность с главой КФХ ФИО22 о передаче ее земельной доли в аренду крестьянского хозяйства.

Кроме этого, ФИО17 утверждает, что об издании постановления № 747 она не уведомлялась кем-либо и о существовании постановления № 747 ей не было известно вплоть до 2018 года, т.е. до момента, когда ФИО9 предпринял попытку уточнить границы земельного участка КФХ, и она узнала, что он является единоличным собственником данного участка.

Согласно ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 21.03.2002) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент издания Постановления № 747 от 31.05.1996 г., крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка. При этом Районный (городской) Совет народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

В настоящий момент сведений об исполнении постановления № 747 от 31.05.1996 у ФИО24 не имеется. То есть, после издания указанного постановления каких-либо соглашений членов крестьянского хозяйства ФИО22 о включении новых членов в состав хозяйства не заключалось. Сведения в похозяйственных книгах с. Макашевка о включении ФИО17 в состав хозяйства отсутствуют, также отсутствует регистрационная карточка хозяйства в архивах Администрации Борисоглебского городского округа.

ФИО17 утверждает, что фактически никогда не занималась трудовой деятельностью в крестьянском хозяйстве ФИО22, не передавала в состав крестьянского хозяйства своего имущества, а также не участвовала когда-либо в распределении прибыли хозяйства.

16.06.2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно п. 23 указанного закона, на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» распространяются нормы Федерального закона №74-ФЗ постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 74-ФЗ, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства, имущество.

При этом, как указывается в ст.7 Федерального закона № 74-ФЗ, члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона.

ФИО17 указывает, что каких-либо соглашений с членами крестьянского хозяйства ФИО22 о внесении своей земельной доли в состав данного хозяйства, а также о порядке владения и пользования земельным участком не заключала, а, значит, не может являться полноправным членом КХ ФИО22, а, соответственно, и ее имущество в виде земельной доли в размер 6,17 га пашни не может входить в состав имущества крестьянского хозяйства.

По мнению ФИО24, Администрация города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области при принятии постановления № 747 от 31.05.1996, нарушила требования законодательства, а именно п.4 ст. 8, ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», т.е. в отсутствие письменного заявления ФИО17 ввела последнюю в члены КХ ФИО22, включила принадлежащую ей земельную долю в земельный участок КФХ ФИО22, что повлекло нарушения её прав и законных интересов, как собственника земельной доли.

Кроме этого, по утверждению ФИО17, постановление № 747 от 31.05.1996 Администрацией г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области исполнено не было, предусмотренных ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» регистрационных действий не осуществлялось, внесение сведений об изменении состава КФХ ФИО22 в похозяйственную книгу Макашеского сельского поселения не производилось.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

ФИО24 считает, что постановление администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 747 от 31.05.1996 года является незаконным, нарушающим её права и законные интересы, как собственника земельной доли, что влечет его недействительность.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО24 просит восстановить её право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>.

Из иска также следует, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с №, собственником данного земельного участка является ФИО9, при этом правоустанавливающими документами указаны постановление администрации Борисоглебского района Воронежской области № 243 от 13.11.1993 г., постановление Администрации Борисоглебского района Воронежской области № 537 от 10.05.1995, а также постановление № 747 от 31.05.1996 года, при этом дата присвоения кадастрового номера участка указана 16.12.1992 г.

Согласно постановлению администрации Борисоглебского района Воронежской области № 243 от 13.11.1993 г. крестьянскому хозяйству ФИО22 выделяется земельный участок площадью 37 Га.

Согласно постановлению Администрации Борисоглебского района Воронежской области № 537 от 10.05.1995 в состав крестьянского хозяйства ФИО22 включается ФИО8 с его земельной долей площадью 6,17 га пашни.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО9 является главой КФХ ФИО22

ФИО24 ссылается на положения п. 1 ст. 16 Федерального закона № 74-ФЗ, согласно которому, главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

ФИО24 указывает в иске, что когда и в какой момент ответчик стал главой КФХ ФИО22 её никто не уведомлял, участие в процедуре избрания ответчика Главой КФХ истец также не принимала, при этом правоустанавливающий документ истца на земельную долю явился основанием регистрации и возникновения права собственности на земельный участок с № у ФИО22

Кроме этого, по мнению ФИО17, должны быть образованы в счет выдела земельных долей три земельных участка площадью 37 га, 6,17 га и 55,5 га соответственно.

Участок 55,5 га должен быть образован в счет земельных долей граждан ФИО2, ФИО10, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО17, выдел которых был установлен согласно постановлению № 747 от 31.05.1996 г. Таким образом, участок 55,5 га должен находится в долевой собственности девяти граждан с соответствующим установлением размера доли каждого собственника.

По мнению ФИО24 земельный участок с № площадью 98,67 га образован не законно и включает в себя её земельную долю.

ФИО24 полагает, что ФИО9 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № незаконно, право на данный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и других обстоятельств у ФИО9 никогда не возникало, а соответственно зарегистрированное право собственности подлежит исключению из ЕГРН.

До настоящего времени соглашение об образовании земельного участка указанными в постановлении № 747 от 31.05.1996 г. лицами не заключалось. Однако доли указанных граждан вошли в земельный участок с №. Сведений о том, кто и на основании чего подавал заявление в кадастровую палату об образовании земельного участка и постановки его на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>, согласно которого ФИО10 выделила принадлежащую ей земельную долю в другой земельный участок с кадастровым №, что означает выход из состава участников общей долевой собственности на земельный участок 55,5 га, согласно постановлению №747 от 31.05.1996 г.

ФИО17 указывает в иске, что в настоящий момент она лишена возможности зарегистрировать свое право общей долевой собственности на земельный участок, поскольку:

земельный участок с № не соответствует по площади участку, указанному в постановлении № 747 от 31.05.1996 г.;

выбыл один из участников общей собственности из состава сособственников, указанных в постановлении № 747 от 31.05.1996 г.;

отсутствуют соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных долей, указанных в постановлении № 243 от 13.11.1992 г., в постановлении № 537 от 10.05.1995 г. и в постановлении № 747 от 31.05.1996 г.

в связи с недействительностью постановления № 747 земельная доля ФИО17 не должна входить в состав земельного участка с №, что указывает на не законность его образования.

ФИО9 возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что зарегистрированный на его имя земельный участок является имуществом крестьянского фермерского хозяйства, правовой режим которого регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и соответствующими нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ». В силу положений данных законов имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. На момент государственной регистрации права собственности на земельный участок за КФХ ФИО22 в 2005 году договором между членами хозяйства иное определено не было.

В 2009 году в запись № от 21.01.2005г. были внесены изменения в части указания титульного собственника (нового главы КФХ), в то же время право собственности на земельный участок в объеме тех правомочий, которые были закреплены вышеперечисленными постановлениями и свидетельством на право собственности на землю, осталось прежним.

По мнению ФИО26, наличие записи в ЕГРН о государственной регистрации права крестьянского фермерского хозяйства за № от 21.01.2005г. в лице главы КФХ не нарушает, а наоборот, подтверждает права ФИО24 вместе с другими членами КФХ на земельный участок с кадастровым №.

ФИО26 считает, что доводы ФИО24 о том, что она членом КФХ никогда не являлась и не является в настоящее время, не соответствует действительности, поскольку включение ее в члены КФХ закреплено постановлением Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области №747 от 31.05.1996г. «Об изменении состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22» и внесенным в свидетельство №28 на право собственности на землю от 16.12.1992 изменением в части площади земельного участка КФХ увеличенного за счет земельных паев дополнительно включенных (согласно их письменных заявлений) граждан, включая и земельный пай ФИО24. Ее волеизъявление о включении в состав КФХ ФИО26 подтверждается письменным заявлением от 15.05.1996г. Кроме того, нахождение ее в качестве члена в КФХ ФИО22 подтверждается постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.12.2018г. № 3331, которым на основании ее заявления были внесено изменения в постановление №747 в части правильного указания ее имени.

ФИО26 не согласен с утверждением ФИО24 о том, что при создании КФХ должны быть образованы три самостоятельных земельных участка, поскольку п.3 ст.8 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливалось, что земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставляется, как правило, единым массивом.

Утверждение ФИО24 о том, что принятие новых членов в уже созданное хозяйство Законом РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 не предусматривалось, а, следовательно, запрещалось, никак не обоснованно, закон не содержит запрета на изменение состава КФХ путем принятия новых членов.

ФИО26 полагает, что отсутствие в архивах администрации регистрационной карточки, а в похозяйственной книге с.Макашевка - записи о включении ФИО24 в члены КФХ, не является основанием прекращения деятельности крестьянского хозяйства, а выбытие одного из участников КФХ из состава собственников, указанных в постановлении № 747, не подтверждается материалами дела, поскольку исходя из текста Постановления администрации г.Борисоглебска - района Воронежской области от 29.08.1997г. №1199 речь не о ФИО11, которая в действительности была членом КФХ, а о ее однофамилице - ФИО10.

В ходе судебного разбирательства от ФИО9 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, просит прекратить производство по делу в части заявленных им требований к ФИО17 о признании возражений необоснованными.

Ходатайство ФИО26 судом удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено определением Борисоглебского городского суда от 06.05.2019.

ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ФИО17 – ФИО18 и ФИО19, действующие на основании доверенности от 18.02.2019 (л.д.76 т.1), заявленные требования ФИО17 поддержали.

ФИО22, его представитель ФИО16, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления (л.д.55 т.1), против удовлетворения иска ФИО17 возражали по названным выше основаниям, кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации БГО – ФИО20, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 (л.д.56 т.2), против удовлетворения иска ФИО24 возражала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания постановления Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 31.05.1996 №747 незаконным, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО22, ФИО23, против удовлетворения иска возражали.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Воронежской области имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Борисоглебского района Воронежской области №243 от 13.11.1992 о закреплении земельных участков для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22 постановлено: «1. Утвердить выход из колхоза им. XIX партсъезда граждан ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 с земельными паями в размере 6,17 га пашни на каждого, согласно средней земельной доли данного хозяйства с учетом плодородия, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. 2. Утвердить главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22, членами хозяйства: ФИО23, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14. 3. Закрепить за крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО22, в собственность бесплатно 37 га пашни из поля №3 полевого севооборота №2. 4. Поручить комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района (ФИО15) выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22 правовые документы на право собственности на землю площадью 37 га пашни. 5. Зарегистрировать в администрации района крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО22, занести его в книгу записи выдачи свидетельств. 6. Макашевскому сельскому Совету внести крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО22 в похозяйственную книгу….». (л.д. 8-9 т.1)

На основании указанного постановления была осуществлена государственная регистрация КФХ ФИО22, что следует из свидетельства о государственной регистрации предприятия, регистрационный №3 от 26.01.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись. (л.д.162,142 т.1)

Согласно свидетельству № на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, фермерскому хозяйству ФИО22 решением от 13.11.1992 №243 Администрации Борисоглебского района для сельскохозяйственного использования предоставлено с учетом последующих изменений, 98,67 га земли. (л.д.10 т.1)

Постановлением Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области №537 от 10.05.1995, постановлено: «1. Вывести из членов ТОО «Макашевское» гражданина ФИО8. 2. Закрепить за ФИО8 в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 6,17га пашни из бригады №2 третьего поля второго полевого севооборота. 3. Включить гражданина ФИО8 с его земельным паем в члены крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой которого является ФИО22 3.4 Администрации села Макашевка вынести соответствующие изменения в похозяйственную книгу по крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО22 5. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района произвести отвод земельного участка в натуре и внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на землю крестьянскому хозяйству ФИО22….» (л.д.11 т.1)

Из содержания постановления Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области №747 от 31.05.1996 следует, что «Рассмотрев заявления жителей с. Макашевка о выходе из ТОО «Макашевское» с земельными паями, их просьбы о включении в члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22, выписку из протокола №1 общего собрания членов ТОО «Макашевское» от 23.03.1996, представление администрации с. Макашевка, а также учитывая согласие крестьянского хозяйства ФИО22, и в соответствии с законами «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 года№337, постановлено: 1. Утвердить выход из членов ТОО «Макашевское» граждан: ФИО2, ФИО10, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27 с земельными паями по 6,17 га пашни на каждого и выделить их из поля №3 второго полевого севооборота второй бригады, общей площадью 55,5 кв.м. 2. Включить вышеперечисленных граждан с их земельными паями в члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22 3. Администрации села Макашевка вынести соответствующие изменения в похозяйственную книгу по крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО22 5. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района произвести отвод земельного участка в натуре и внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на землю крестьянскому хозяйству ФИО22…» (л.д.12-13 т.1)

Постановлением администрации БГО ВО от 29.08.1997 №1199 в постановление Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 747 от 31.05.1996 внесены изменения в пункт 1, где под номером 2 читать ФИО11 вместо ФИО10. (л.д.185 т.1)

Постановлением администрации БГО ВО от 10.12.2018 №3331 внесены изменения в постановление администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 31.05.1996 №747, слова «ФИО27» заменены словами «ФИО17». (л.д.35 т.1) 

Постановлением администрации г. Борисоглебска-района от 09.04.1998 №425 в крестьянское (фермерское) хозяйство включен ФИО9 (л.д.129 т.1)

На основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22 (л.д.118 т.1) на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности за крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО22(л.д.28 т.2)

Решением членов КФХ от 09.02.2009 главой крестьянского (фермерского) хозяйства назначен ФИО9 (л.д.222 т.1)

Указанное решение заинтересованными лицами оспорено не было.

На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 09.02.2009 (л.д.212-215 т.1) был изменен правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства.

13.02.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (л.д.155-159 т.1)

На основании заявлений ФИО9 от 01.04.2009 в ЕГРП были внесены изменения в сведения о правообладателе и месте положения спорного земельного участка. (л.д. 16-19, 139,146,148 т.1)

Обращаясь с требованием о признании недействительным постановления администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 31.05.1996 №747 в части включения в члены КФХ ФИО22 ФИО17, её представитель ФИО19 ссылается на то, что ФИО17 с заявлением о принятии её в члены КФХ никогда не обращалась, между ней и главой КФХ ФИО22 имелась устная договоренность о передаче её земельной доли в аренду крестьянскому хозяйству. Более того, по мнению представителя ФИО24 – ФИО19, Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» принятие новых членов КФХ в уже созданное хозяйство не предусматривалось, а ФЗ №74 –ФЗ от 11.06.2003 (п.2 ст.3) предусмотрено, что членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, число которых не может превышать пяти человек.

Вместе с тем, в представленных по запросу суда Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области копий материалах дела Государственного фонда об отводе земельных участков фермерским хозяйствам с. Макашевка имеется заявление, подписанное ФИО17 (указанный факт её представителем не оспаривается), из содержания которого следует, что она просит выделить ей земельный пай в количестве 6,17га в собственность бесплатно в связи с выходом из ТОО «Макашевское», для организации КФХ передать этот земельный пай в КФХ «ФИО26». (т.2 л.д.199)

При этом действующим на момент возникновения правоотношений Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" каких – либо запретов на принятие новых членов, а также их количества, в созданное хозяйство не содержал.

Уставом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22 (п.3 Устава) предусмотрено, что членом КФХ может стать любой гражданин, внесший свой земельный пай по согласованию с главой КФХ. (л.д.246-247 т.1)

При этом представителем ФИО17 – ФИО19, в ходе судебного разбирательства признавалось, что с 1997 года ежегодно ФИО17 получала от КФХ ФИО22, а затем, от КФХ ФИО9 натуральную плату в виде зерна, сахара и др., что соответствует п.3 Устава КФХ ФИО9

Вместе с тем доказательств того, что воля ФИО17 была направлена на передачу пая в аренду КФХ ФИО22, ни ФИО17, ни её представителями не представлено, из объяснений представителя ФИО17 – ФИО19 следует, что договор аренды земельного пая не заключался. 

Ссылка представителя ФИО17 – ФИО19, на положение п.2.ст.3 ФЗ от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которому членами фермерского хозяйства могут быть: …граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек, не может быть принята судом во внимание, поскольку названный закон на момент спорных правоотношений не действовал.

Довод представителя ФИО17 – ФИО19, о том, что администрация города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области вынесла оспариваемое постановление от 31.05.1996 №747 за пределами своих полномочий, является необоснованным. В обоснование довода ФИО19 ссылается на то, что п.3 ст.8 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего на момент вынесения спорного постановления, было предусмотрено, что член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. При этом крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставлялся земельный участок, размер которого определялся паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам, т.е. решение о предоставлении земельного участка должно было выноситься не органом исполнительной власти – администрацией города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области, а органом представительной власти – Советом народных депутатов.

Вместе с тем, согласно Указу Президента Российской Федерации «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» от 09.10.1993 №1617, действующему на дату вынесения оспариваемого постановления, до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

Кроме того, ФИО9 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованию ФИО17 о признании постановления администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 747 от 31.05.1996 г. «Об изменении состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22» недействительным и не порождающим правовых последствия в части включения её в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. обращено внимание судов, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое ФИО17 постановление вынесено администрацией города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области 31.05.1996, однако с требованием о признании его недействительным в части ФИО24 обратилась только 04.02.2019, то есть по истечении 22 лет после вынесения обжалуемого постановления, за пределами установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Представитель ФИО17 - ФИО19, указывает на то, что об оспариваемом постановлении ФИО24 узнала только после опубликования в газете по уточнению местоположения границы земельного участка сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) с кадастровым №, площадью 986700 кв.м, расположенного по 

<

адрес> т.е. 16.11.2018.

Однако в названном объявлении отсутствуют сведения, как об участниках КФХ ФИО9, так и о том, чьи земельные доли входят в состав указанного земельного участка.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ФИО24 была включена в число членов КФХ ФИО22 оспариваемым постановлением на основании подписанного ею заявления (т.2 л.д. 199), и, как указано выше, начиная с 1997 года ежегодно получала от КФХ ФИО22, а затем, от КФХ ФИО9 натуральную плату в виде зерна, сахара и др., в соответствии с п.3 Устава КФХ ФИО9, доказательств наличия договорных отношений на пользование земельной долей, принадлежащей ФИО24, последней не представлено. 

Таким образом, ФИО17 не могла не знать, что является членом КФХ ФИО9 (ранее ФИО22) с 15.05.1996 (даты обращения с заявлением), следовательно срок исковой давности на обращение с требованием о признании постановления администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 747 от 31.05.1996 г. «Об изменении состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22» недействительным и не порождающим правовых последствия в части включения её в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя ФИО17 – ФИО19, об отсутствии сведений об исполнении постановления № 747 от 31.05.1996, поскольку каких-либо соглашений членов крестьянского хозяйства ФИО22 о включении новых членов в состав хозяйства не заключалось, сведения в похозяйственной книге с. Макашевка о включении ФИО17 в состав хозяйства отсутствуют, регистрационной карточки хозяйства в архивах Администрации Борисоглебского городского округа не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни в силу действовавшего на дату включения ФИО24 в члены КФХ законодательства, ни Уставом обязательное заключение соглашений о включении в члены КФХ, не предусматривалось. При этом отсутствие сведений в похозяйственной книге о членах КФХ, в том числе и о ФИО24, а также регистрационной карточки КФХ, не влечет никаких правовых последствий для КФХ ФИО9, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Требований о признании незаконной регистрации КФХ ФИО9, ФИО17 не заявлялось.

Ссылка представителя ФИО17 – ФИО19 на то, что в нарушение ст.7 Федерального закона № 74-ФЗ ФИО24 соглашения с членами крестьянского хозяйства ФИО22 о внесении своей земельной доли в состав данного хозяйства, а также о порядке владения и пользования земельным участком не заключала, а, значит, не может являться полноправным членом КХ ФИО22, а, соответственно, и ее имущество в виде земельной доли в размер 6,17 га пашни не может входить в состав имущества крестьянского хозяйства, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО24 не лишена права на заключение соглашения о порядке владения и пользования земельным участком. При этом ФИО24 была включена в члены КФХ ФИО22 до принятия Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Кроме того, представитель ФИО17 – ФИО19, в обоснование довода о том, что ФИО24 никогда не являлась членом КФХ ФИО26, указывает, что ФИО17 никогда не принимала участие в деятельности КФХ.

Между тем, ни Уставом КФХ ФИО22, ни действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, обязательное участие членов в деятельности КФХ предусмотрено не было. Напротив, из содержания п. 3 Устава следует, что члены КФХ трудового участия в работе КФХ не принимают.

Кроме того, на момент включения ФИО24 в члены КФХ, она достигла возраста 61 года, являлась нетрудоспособной.

Довод о том, что у ФИО24 возникло право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес>, ничем не обоснован, доказательств наличия правомочий в отношении указанного земельного участка, не представлено. 

Ссылка представителя ФИО17 – ФИО19, на то, что ФИО17 не уведомили, о том, что главой КФХ стал ФИО9, участие в процедуре избрания она не принимала, также не может быть принят судом во внимание, поскольку решение об избрании ФИО26 главой КФХ ФИО24 не оспаривалось, право на уточнение заявленных требований, ей неоднократно разъяснялось.

Довод представителя ФИО17 – ФИО19, о том, что из спорного земельного участка была выделена земельная доля ФИО10, с учетом которой впоследствии был сформирован другой земельный участок, следовательно спорный земельный участок подлежит переоформлению без учета доли, принадлежавшей ФИО10, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Постановление Администрации города Борисоглебска-района Воронежской области от 29.08.1997 №1199 были внесены изменения в постановление администрации г. Борисоглебска-района №747 от 31.05.1996 «Об изменении состава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО22» в п.1, где под номером 2 читать «ФИО11» вместо «ФИО10», т.е. ФИО10 не являлась членом КФХ ФИО22 (л.д.185 т.1)

Утверждение ФИО17 о том, что в счет земельных долей должны были быть образованы три земельных участка площадью 37 га, 6,17 га и 55,5 га соответственно, не основано на законе.

Довод представителя ФИО17 – ФИО19, о том, что право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, зарегистрировано за ФИО9 незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, следовательно, зарегистрированное право собственности подлежит исключению из ЕГРН, является необоснованным, поскольку сведения о правообладателе земельного участка были внесены в связи с изменением правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом законность внесения указанных изменений ФИО17 не оспаривалась, соответствующие требования не заявлялись.

Указание на то, что до настоящего времени соглашения об образовании земельного участка указанными в постановлении № 747 от 31.05.1996 лицами не заключалось, сведения о том, кто и на основании чего подавал заявление в кадастровую палату об образовании земельного участка и постановки его на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, не является основанием для удовлетворения иска ФИО24, поскольку, спорный земельный участок был образован на основании соответствующих постановлений администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области в соответствии с действующим на тот момент законодательством, свидетельство на право собственности на землю выдано ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесении изменений в него.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО17 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО17 к ФИО9, администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления недействительным в части, восстановлении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об основных характеристиках земельного участка сельскохозяйственного назначения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева