Дело № 2-880/17 30 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 23.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ПДНр4130-А-К/3-А-Д-6 от 23.11.2012 года. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, площадью 72,10 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6768922 рублей истец исполнил в полном объеме. Пунктом 3.2. договора предусмотрена передача объекта долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2013 года. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28.06.2016 года. 02.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако была ответчиком проигнорирована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 4 507 199 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что акт приема-передачи, подписанный сторонами 12.09.2014 года, является актом фактической, а не юридической передачи квартиры. Указанный акт не дает истцу право распоряжаться квартирой как своей собственностью, истец не может на основании этого акта приема-передачи зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Таким образом, истцом определен период неустойки с 01.01.2014 года 28.06.2016 года.

Представитель ответчика ООО «Л1-5» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила ранее письменные возражения. Суду указала, что квартира была передана истцу еще 12.09.2014 года, предварительно истцу было направлено уведомление 16.07.2014 года. Если и подлежит начислению неустойка то только за период с 01.01.2014 года по 12.09.2014 года, при этом должна исчисляться из расчета цены договора. Которая была в последующем изменена в связи с изменением проектной площади, сумма излишне уплаченных средств была возвращена истцу. В случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, принимая во внимание следующие мотивы: жилой дом в настоящее время полностью достроен, получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, акт о передаче объекта долевого строительства подписан, ключи переданы, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; законная возможность снижения размера неустойки судом направлена против злоупотребления правом свободного определения ее размера, т. е., по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Л1-5» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПНДр4130-А-К/З-А-Д-6 от 23.11.2012 года, в соответствии с которым застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок не позднее 4 квартала 2013 года объект долевого строительства - квартиру на третьем этаже дома, индекс ЖА/З-3, в строительных осях 1-7; Л-Ж, общей площадью 75,35 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену 6544091 рублей (согласно дополнительному соглашению от 08.09.2014 года). 

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

По смыслу вышеуказанных норм права следует, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, при этом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям лишь до подписания указанного передаточного акта.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 года сторонами был подписан акт (л.д. 47), из которого следует, что клиент, ФИО1 подтвердил, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора № ПНДр4130-А-К/3-А-Д-6 от 12.09.2012 года, принял помещение во владение и пользование, при этом ФИО1 передан комплект ключей от квартиры.

При этом, стороной истца не отрицается факт подписания указанного документа и факт передачи ему объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает, что сторонами 12.09.2014 года подписан передаточный акт объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу.

При этом довод истца о том, что 12.09.2014 года истцом был подписан акт осмотра, а не акт юридической передачи квартиры, указанный акт не дает истцу право распоряжаться квартирой как своей собственностью, истец не может на основании этого акта приема-передачи зарегистрировать свое право собственности на квартиру, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец просит суд взыскать с ООО «Л1-5» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 28.06.2016 года на 910 дней в размере 4 507 199 рублей 52 копеек.

Учитывая вышеизложенное, истцом неверно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 12.09.2014 года, квартира истцу передана, суд полагает, что с ответчика не может быть взыскана неустойка за период после 12.09.2014 года.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2013 года. 

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве № ПНДр5150-А-К/З-А-Д-5 от 21.03.2013 года о том, что ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2013 года, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 31.12.2013 года не передал.

Доказательств, подтверждающих уклонение истца - участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или его необоснованный отказ от принятия объекта долевого строительства, ответчиком в суд не представлены.

Факт злоупотребления правом со стороны истца - участника долевого строительства, судом не установлен.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию за период с 01.01.2014 года по 12.09.2014 года (254 дня).

При этом, правомерным является довод стороны ответчика, что при исчислении неустойки, следует принимать во внимание изменение цены договора в связи с изменениями площади переданной квартиры, поскольку указанное согласуется с п. 2.1, 2,6 договора №ПНДр4130-А-К/З-А-Д-6 от 23.11.2012 года, которая составила 6122019 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период 01.01.2014 года по 12.09.2014 года составит 855 246 рублей 05 копеек (6122019х254 днях8,25%(ставка рефинансирования действующая в соответствующий период)/100/150).

Ответчик заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки и определяет размер неустойки ко взысканию в 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.12.2016 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

Принимая во внимание, что ООО «Л1-5» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При этом, суд полагает, что согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 252500 рублей (500 000+5000)/2)).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 11752 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252 500, расходы по оплате госпошлины в размере 11752 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова